Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK"nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 598. maddesi gereğince, bonoyu elinde bulunduran kimse son ciro beyaz ciro olsa dahi kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde selahiyetli hamil sayılır. Ayrıca TTK"nun 599. maddesi uyarınca paranın 3. kişiye ödendiği iddiaları iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemez. Somut olayda takip alacaklısı A.K."ya E.A. tarafından yapılmış tarihsiz tam bir ciro mevcut olup aksi sabit oluncaya kadar da tarihsiz ciro vadeden önce yapılmış sayılacağından, alacaklının yetkili hamil sıfatı vardır. O halde mahkemece, borçlunun sair iitrazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken ciro silsilesi içinde yer almayan ....bank A.Ş."den alınan 27/04/2009 tarihli senedin kredi borcunun teminatı için bankalarına verildiğine borcun ödenmesi üzerine senedin kredi borçlusu şirketin yetkilisi E.A."ya 19/08/2008 tarihinde teslim edildiğine dair yazıya itibar edilerek cironun vadeden sonra en erken 19/08/2008 tarihinde yapıldığından, vadeden sonraki cironun alacağın temliki sonuçlarını doğuracağından ve bu durumda alacaklının yetkili hamil olmadığından bahisle takibin İİK"nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.