Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) İİK’nun 355.maddesine aykırı hareket edenler, bir diğer ifade ile borçlunun maaş ve ücretinde haciz yazısına uygun olarak kesinti yapmayan veya yaptığı kesintileri icra dosyasına göndermeyenler hakkında ayrıca bir mahkeme kararı olmaksızın şahsi sorumluluklarına gidilir. Kesinti yapmadıkları veya icra dosyasına göndermedikleri miktar bu kişilerin şahsi mallarından veya maaşlarından alınır.
Somut olayda 3.kişi yanında çalışan borçlunun haciz yazısının tebliğ tarihinden önceki bir tarihte işinden ayrıldığı bildirildiğine göre, 3.kişinin İİK’nun 355.maddesine aykırı hareket ettiğinden sözedilemez. Mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken borçlunun şirketlerde kurucu ortak bulunan C.D. isimli şahsın değişik şirketlerinde çalıştığından bahisle şikayetin reddi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de; İİK’nun 355.maddesi uyarınca 3.kişinin haciz yazısına uygun olarak borçlunun çalıştığı dönemde kesip de göndermediği miktar ile sorumlu tutulması gerekirken dosya borcunun tamamından sorumlu olacak şekilde haciz müzekkereleri ve haciz tutanağı düzenlenmesine yönelik şikayetinin reddi de isabetsizdir.
SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no"lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.