Danıştay 4. Daire 2021/692 Esas 2021/4901 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/692
Karar No : 2021/4901

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : Tasfiye Halinde … İnşaat Gıda Emlak Ticaret Limited Şirketi

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2010 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden, muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği satışlar için düzenlediği ödeme kaydedici cihaz fişlerindeki tutarları sıfırlamak suretiyle bu satışlardan elde ettiği hasılatı kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle 2010/1 ila 10 dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergilerine bağlı olarak üç kat üzerinden tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümleri uygulanan kısımlarının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davanın açıldığı tarihten önce ticaret sicilindeki kaydı silinerek tüzel kişiliği, diğer bir deyişle hukuk alemindeki varlığı sona eren, dolayısıyla taraf olma ehliyeti ve yargı mercileri önünde temsil edilme olanağı da bulunmayan şirket tarafından açılan davanın, ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ihbarnamelerin, davacı şirketin tüzel kişiliği sona ermeden önceki dönemlere ilişkin olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tebligat ve cevap verme" başlıklı 16. maddesinde; dava dilekçelerinin ve eklerinin birer örneğinin davalıya, davalının vereceği savunmanın ise davacıya tebliğ olunacağı; davacının ikinci dilekçesinin davalıya, davalının vereceği ikinci savunmanın da davacıya tebliğ edileceği; buna karşı davacının cevap veremeyeceği, ancak, davalının ikinci savunmasında, davacının cevaplandırmasını gerektiren hususlar bulunduğunun davanın görülmesi sırasında anlaşılması halinde, davacıya cevap vermesi için bir süre verileceği; tarafların, yapılacak tebliğlere karşı, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde cevap verebilecekleri, bu sürenin, ancak haklı sebeplerin bulunması halinde, taraflardan birinin isteği üzerine görevli mahkeme kararı ile otuz günü geçmemek ve bir defaya mahsus olmak üzere uzatılabileceği; "Dosyaların incelenmesi" başlıklı 20. maddesinin 5. fıkrasında, dosyaların tekemmül ettikten sonra incelenerek karara bağlanacağı, hükümlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden ve aynı Kanunun "Davaların karara bağlanması" başlıklı 22. maddesinde geçen "15. maddede sayılan sebeplerden biri ile veya yargılama usullerine ilişkin meselelerde" ifadesinin kullanılmasıyla 15. maddede yer alan ilk inceleme hususlarından başka yargılama usullerine ilişkin meselelerin de zikredilmiş olmasından; 16. maddede yer alan tekemmül sürecinin de yargılama usullerine ilişkin meselelerden biri sayılacağı ve ilk inceleme esaslarına ilişkin değerlendirme kapsamında tutulması gerektiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un "Kararın Düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinde, Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca maddede yazılı hallerde kararın düzeltilmesinin istenebileceği hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenmesi sonucu Danıştay Dördüncü Dairesince verilen 07/10/2019 tarih ve E:2016/9628, K:2019/5945 sayılı bozma kararının davacı şirket temsilcisine tebliği üzerine 08/09/2020 tarihinde … Vergi Mahkemesi kayıtlarına giren dilekçe ile kararın düzeltilmesi başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru hakkında herhangi bir işlem yapılmaksızın Vergi Mahkemesince 08/10/2020 tarihinde Danıştay bozma kararı uyarınca yeniden karar verildiği, davalı idarenin bu karara karşı temyiz başvurusunda bulunması üzerine de dava dosyasının Danıştay'a gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanun'un dosyaların usulüne uygun tekemmül ettirilmesine ve kararın düzeltilmesine ilişkin hükümleri uyarınca, Vergi Mahkemesince, davacının 08/09/2020 tarihinde yaptığı kararın düzeltilmesi başvurusunun gereği yerine getirilmeden verilen kararda hukuka uyarlık görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.