BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/663 Esas 2022/722 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/663
KARAR NO : 2022/722
KARAR TARİHİ : 03/06/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... Esas, ... Karar

DAVACI : ... -
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 1 -... - -...
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : 2 -...
İLİŞKİLİ KİŞİ : ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/06/2022
YAZIM TARİHİ : ...

İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalıların, müvekkili davacı banka ile imzaladıkları genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca kredi borçlusu olduğunu, gönderilen hesap özetleri ile bildirilen borcun belirtilen sürede ödenmediğini, borçluya ihtarname gönderilerek hesap kat edildiğini, borçlunun temerrüde düştüğünü, davalının İskenderun İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile aleyhine açılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine itiraz ettiğini, borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak asıl alacak, faiz ve gelirlerine dahil olmak üzere tüm takibe itiraz ettiğini, borçlunun itirazının kötü niyetli ve icra takibine sürecinin uzaması, zaman kazanma ve mal kaçırma amacına yönelik olduğunu belirterek davalarının kabulü ile, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, nakdi ve gayrinakdi alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı yanın davalılar hakkında 5.640,00.TL gayrinakdi alacağın deposu, asıl alacak, ferileri ve ihtar masrafı olmak üzere 19.697,07.TL asıl alacağın tahsili için takip başlattığı, davalıların takibe itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, ilk derece mahkemesince gayrinakdi alacağa yönelik yapılan itirazın her iki davalı yönünden iptaline, nakdi alacaklar yönünden ise davalı ... yönünden 18.391,03.TL, davalı şirket yönünden ise 18.674,78.TL için itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça reddedilen nakdi alacağa yönelik olarak istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, davada reddedilen miktar davalı ... Bilgisayar Elektronik Elek. Gıda Temz. İnş. Pet. Ürün. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden 1.022,29.TL, davalı ... yönünden1.306,04.TL'dir.
02/12/2016 tarih ve 29906 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 Sayılı Yasanın 41. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesinde öngörülen istinaf başvurusu kesinlik kesinlik sınırı karar tarihi olan 2019 yılı için 4.400,00.TL olup, reddine karar verilen miktar kesinlik sınırının altında kaldığından işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamayacağı anlaşılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın red edilen kısmı 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca kesin niteliktedir. Davacı tarafın kesin nitelikte bir karara karşı istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşıldığından, esasa ilişkin herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan 6100 Sayılı HMK'nin 341/2 maddesi ve 352/1-b maddesi gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-Davacı yanın İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nin 341/4 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK'nun 352/1-b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2)-a)İstinaf eden davacı-temik eden ... Bankası A.Ş. tarafından yatırılan 44,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde ... Bankası A.Ş.'ye İADESİNE,
b)İstinaf eden davacı temlik alan ... ... ... A.Ş. tarafından yatırılan 54,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacı temlik alan ... ... ... A.Ş.'ye İADESİNE,
3)-6100 Sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
5)-6100 Sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 03/06/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır