MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu tarafından yasal süre içerisinde icra mahkemesine başvurularak kambiyo vasfı şikayetinde bulunulduğu, bilahare 08.12.2017 tarihli ek beyan dilekçesi ile de, takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin zamanaşımı itirazının ileri sürüldüğü, mahkemece, sadece kambiyo vasfı şikayeti değerlendirilerek istemin reddedildiği, kararın borçlu yanca, zamanaşımı itirazının incelenmediği gerekçesiyle istinaf edildiği, Bölge Adliye Mahkemesince, itiraz dilekçesinde ileri sürülmeyen bu hususun HMK’nun 357. maddesi gereğince istinaf aşamasında dinlenemeyeceğinden bahisle başvurunun reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK’nun 170/b maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanun’un 63. maddesi uyarınca, itiraz eden borçlu, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Zamanaşımı itirazı, senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasında (Prof.Dr.Baki Kuru, İİH-1.Cilt 1988-sh.242 ve devamı) olup, süresinde yapılmış bir itiraz yada şikayetin kesinleşmesine kadar her aşamada ileri sürülebilir.
Somut olayda muteriz borçlu, yargılama sırasında sunduğu 08.12.2017 tarihli ek beyan dilekçesinde; takip konusu senette ciranta olduğunu ve 1 yıl içerisinde takibe geçilmediğini belirterek zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı da incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK"nin 371. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 29.6.2018 tarih ve 2018/771 E. - 2018/1693 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 02.01.2018 tarih, 2017/787 E. - 2018/2 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.