Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı ...Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, derece ve kademesinin yeniden tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı ve ikramiye farkı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “I-Somut olayda mahkemece, hüküm altına alınan alacaklar yönünden toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak bu yazım tekniği, usul ve yasaya aykırıdır. Mahkemece gerekirse davacıya talepleri tek tek açıklattırılıp buna göre her alacak ile ilgili ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
II- Kabule göre de;
1-Davacının, derece- kademe tespiti hatalıdır. …Davacının 9 yıl 254 gün mevsimlik çalışmasına karşılık, “4 derece 10 kademe” eklenmesi gerekirken mahkemece “5 derece 10 kademe” eklenmek suretiyle hak ettiğinden fazla ödeme yapılmasına sebep olacak şekilde hesaplama ve TİS"e aykırı derece tespiti yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması doğru olmamıştır.
2- Davacının yasal ilave tediye alacağının 4857 sayılı Yasada düzenlenen ücret alacaklarından olmadığı, bu nedenle en yüksek banka mevduat faizine değil, davacının talebi ile bağlı kalınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesi gerektiği göz ardı edilerek doğrudan en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmiş olması da yanlış olmuştur. ” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının derece-kademe belirlemesinin doğru yapılıp yapılmadığı noktasındadır.
Somut olayda, davacının 02.02.2001 tarihinde yapılan atamasında pozisyonunun atelye usta yardımcısı olduğu ve bu pozisyonun 5-12 dereceleri arasında ilerleyebileceği anlaşılmaktadır. Buna rağmen mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının derece-kademesinin tespiti sırasında bulunduğu derece-kademesine 4 derece 10 kademe eklendiğinde 01.03.2008 tarihinde 13 derece 19 kademede olması gerektiğinin tespiti hatalıdır. Davacının usta olarak görevlendirildiği 24.12.2009 tarihinden sonra yapacağı derece ilerlemesine kadar 12 derecenin kademelerinde ilerlemesi gerektiği halde, mahkemece yazılı şekilde hatalı değerlendirme ile hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi isabetsizdir.
Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği alacaklar açısından bilirkişinin hesaplamayı hangi esaslara göre yaptığı ve alacakların ne kadar olduğunu nasıl tespit ettiği de anlaşılamadığından başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.