Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davalı Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadroya geçmeden önceki dönem mevsimlik işçi olarak çalıştığı hizmetlerinin kıdemine sayılmadığını, derece ve kademesinin yeniden tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren TİS’den kaynaklanan ücret farkı, yıpranma primi, ilave tediye farkı, vardiya zammı ve ikramiye farkı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili derece ve kademe tespitinde hata olmadığını, gerekli ödemelerin TİS’lere göre yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “Somut olayda mahkemece, hüküm altına alınan toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak bu, usul ve yasaya aykırı bir yazım tekniğidir. Bu nedenle, karar bozulmalıdır. Ayrıca, talep edilen yasal ilave tediye alacağının, 4857 sayılı Yasadan doğan bir alacak olmadığı bu nedenle özel faiz düzenlemesinden yararlanamayacağı ve faiz türünün yasal faiz olduğu hususu gözden kaçırılarak bu alacağında en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu" gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararın da kabule görede; Davacının, derece- kademe tespiti sırasında bilirkişi, davacının 3 yıl 331 gün mevsimlik çalışmasına karşılık, “1 derece 4 kademe” eklemesi gerekirken “2 derece 4 kademe” eklemek suretiyle hak ettiğinden fazla ödeme yapılmasına sebep olacak şekilde hesaplama yapılmasının" doğru olmadığı belirtilmiştir.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının ücretinin ne kadar olduğu noktasındadır.
Somut olayda, her ne kadar bilirkişi raporlarında davacının olması gereken derece-kademesinin tespiti yerindeyse de hesaplamalardaki farklı yevmiyelerin TİS ve eklerine göre nasıl belirlendiği anlaşılamamıştır.
Ayrıca hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının talep ettiği alacaklar açısından bilirkişinin hesaplamayı hangi esaslara göre yaptığı ve alacakların ne kadar olduğunu nasıl tespit ettiği de anlaşılamadığından başka bir bilirkişiden yeniden rapor alınarak karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.