Danıştay 13. Daire 2021/3104 Esas 2021/3269 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/3104
Karar No:2021/3269

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mücevherat Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

2. … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
3. … Kaymakamlığı
4. … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait "… Mahallesi, … Caddesi, No:… … -… " adresinde kuyumcu olarak faaliyet gösteren iş yerinin, 1567 sayılı Türk Parasının Kıymetini Koruma Hakkında Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1 ay boyunca geçici olarak faaliyetinin durdurulmasına ilişkin olarak tesis edilen ve Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın … tarih ve E.… sayılı işlemi ile İstanbul Valiliği'ne bildirilen 15/05/2019 tarih ve … sayılı Bakanlık işleminin, İstanbul Valiliği'nin … tarih ve E.… sayılı işleminin, Beşiktaş Kaymakamlığı'nın 23/05/2019 tarih ve E.… sayılı işleminin ve Beşiktaş Belediye Başkanlığı görevlilerince söz konusu iş yerinin 30/05/2019 tarihinde mühürlenmesine yönelik işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … . İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacıya ait "… Mahallesi, … Caddesi, No:… … -… /… " adresinde kuyumcu olarak faaliyet gösteren iş yerinde 12/12/2018 tarihinde yapılan yoklama neticesinde oluşturulan yoklama fişi ve eki belgeler incelendiğinde, söz konusu iş yerinin girişinde döviz kurlarını gösteren led ekranlar bulunduğu, döviz alım satımı yapıldığı anlamına gelen İngilizce "exchange" kelimesinin bulunduğu led tabelaların bulunduğu, iş yerinde kullanılan bilgisayarlarda döviz alım ve satım hesaplama programlarının açık olduğu, iş yeri çalışanının faaliyet izin belgesinin bulunmadığı, bu belgeyi almak için başvuruda bulunulmasına rağmen henüz söz konusu belgenin alınamadığı yönünde beyanda bulunulduğu, bu itibarla, davacı şirketin "kuyumcu" olarak faaliyet gösteren iş yerinde yetkisiz olarak döviz alım ve satım faaliyeti yapıldığı sonucuna varılarak davacının iş yerinin 1 ay boyunca faaliyetlerinin geçici olarak durdurulmasına yönelik tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketlerinin temel olarak faaliyet konusunun kuyumculuk faaliyeti olduğu, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinde 2018 yılında yapılan değişiklik sonrası taraflarına herhangi bir bildirimde bulunulmaksızın ve savunma istenmeksizin dava konusu işlemlerin tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu, 1567 sayılı Kanun'un 3. maddesinin beşinci fıkrasının Anayasa'ya aykırı olduğu, mülkiyet hakkına ölçüsüz ve keyfi bir müdahalede bulunulduğu ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstanbul Valiliği tarafından, dava konusu işlemlerin hukuka uygun olarak tesis edildiği, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların mesnetsiz olduğu, bu nedenle temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
Diğer davalılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … . İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … . İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.