Danıştay 6. Daire 2018/7979 Esas 2021/11218 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/7979
Karar No : 2021/11218

KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- (DAVALI) … Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) … Büyükşehir Belediye Başkanlığı-…
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 12.04.2018 tarih ve E:2017/379, K:2018/3448 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ :
… Belediye Başkanlığı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
… Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ….'IN DÜŞÜNCESİ :Davacı tarafından 11.10.2011 tarihli satış işlemiyle uyuşmazlık konusu taşınmazda hisse satın alındığı, bakılan uyuşmazlıkta da dava devam ederken edinim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş olması nedeniyle tazminat ödenme şartlarının incelenmesi gerekli ise de, uyuşmazlık konusu taşınmazın başka hissedarı tarafından açılan ve aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan Danıştay Altıncı Dairesinin E: 2018/6973 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın Yenimahalle Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında "özel sosyo-kültürel tesis alanı" olarak ayrıldığı, bu şekilde taşınmazın kullanım alanının genişletildiği, özel amaçlarla kullanılabilmesi imkanı getirildiği, plan değişikliği sonucunda taşınmazın satılabilmesi veya doğrudan malikleri tarafından kullanılabilmesi açısından bir engel kalmadığı, mevcut durum itibari ile davalı idarelerin dava konusu taşınmazı kamulaştırması gerektiğinden bahsedilemeyeceği, davanın reddine ilişkin kararın sonuç itibariyle yerinde olduğu, karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz kararının kaldırılarak İdare Mahkemesi kararının yukarıda anılan gerekçe ile onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden Dairemizin 12.04.2018 tarih ve E:2017/379, K:2018/3448 sayılı kararı kaldırılarak işin esası incelendi:
Dava, Ankara ili, Yenimahalle ilçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmazın imar planında "kentsel rekreasyon alanı" olarak ayrılmış olmasına karşın, uzun süredir kamulaştırılmadığı ve dolayısıyla mülkiyet hakkının belirsiz süreyle kısıtlandığından bahisle 60.000,00-TL tazminatın ilk dava açma tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden,davacının mülkiyet hakkını kullanamamaktan yakınarak, tazminat talebinde bulunduğu, esasen davacının uyuşmazlık konusu taşınmazı edindiği tarih itibari ile taşınmaz için kısıtlılık durumun mevcut olduğu, mülkiyet hakkının geçmişte belirli bir süre engellenmiş olma durumunun eski malikler açısından gerçekleşmiş olmasına karşın, 11.10.2011 tarihli satış işlemi sonucu mülkiyet sahibi olan davacı açısından davanın açıldığı tarih itibariyle kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetinin ve mülkiyet hakkının süresi belirsiz bir zaman diliminde kısıtlanması durumunun gerçekleşmediği, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin … tarihli, Başvuru Numarası:… sayılı kararında; İdare Mahkemesince, başvurucuların uyuşmazlık konusu taşınmazları edindikleri tarih itibarıyla taşınmazlar için kısıtlılık durumunun mevcut olduğu, bu bağlamda mülkiyet hakkının geçmişte belirli bir süre engellenmiş olması durumunun eski malikler açısından gerçekleşmiş olmasına rağmen daha sonraki satış işlemleri sonucu taşınmazları edinen başvurucular açısından kısıtlılık halinden kaynaklanan ve tazminatı gerektirir mağduriyetin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine bulunulan bireysel başvuru sonucunda, başvuruculara ait taşınmazların uygulama imar planında kamu hizmeti alanına ayrıldığı, başvurucuların bu taşınmazları daha sonraki bir tarihte satış yoluyla edinmiş oldukları, taşınmazların maliki oldukları tarihten itibaren beş yılı aşkın bir süre geçmiş olmasına rağmen taşınmazların halen kamulaştırılmadığı ve kendilerine herhangi bir tazminat da ödenmediği dikkate alındığında başvurucuların mülkiyet hakkına yapılan müdahale ölçülü olmadığı sonucuna varılarak mülkiyet hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.
Bu durumda, bakılan uyuşmazlıkta da dava devam ederken edinim tarihinden itibaren 5 yıllık sürenin dolmuş olması karşısında davacıya tazminat ödenme şartlarının incelenmesi gerekli ise de, uyuşmazlık konusu taşınmazın başka hissedarı tarafından açılan ve aynı gün karar düzeltme incelemesi yapılan Danıştay Altıncı Dairesinin E:2018/6973 sayılı dosyasının bakılan dava dosyası ile birlikte incelenmesinden, uyuşmazlık konusu taşınmazın Yenimahalle Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile uygun görülerek Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi'nin … tarihli, … sayılı kararı ile onaylanan 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında "özel sosyo-kültürel tesis alanı" olarak ayrıldığı, bu şekilde taşınmazın kullanım alanının genişletildiği, özel amaçlarla kullanılabilmesi imkanı getirildiği, plan değişikliği sonucunda taşınmazın satılabilmesi veya doğrudan malikleri tarafından kullanılabilmesi açısından bir engel kalmadığı, mevcut durum itibari ile davalı idarelerin dava konusu taşınmazı kamulaştırması gerektiğinden bahsedilemeyeceği, davanın reddine ilişkin kararın sonuç itibariyle yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.
Öte yandan davacı tarafından 25.11.2011 tarihinde adli yargıda bakılan davanın açıldığı, adli yargıda açılan davada görevsizlik kararı verilmesi üzerine 25.07.2014 tarihinde idari yargıda davanın yenilendiği, idari yargıda dava yenilenmeden önce 11.02.2014 tarihinde yapılan imar planı değişikliği ile taşınmazın "özel sosyo-kültürel tesis alanı" olarak ayrılarak taşınmazdaki kısıtlılığın giderildiği göz önüne alındığında mahkeme kararının yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmemiştir.
… İdare Mahkemesince verilen … tarihli, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 12/10/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY(X) :Kullanım şekli ve imkanları belirli ve sınırlı olan "kısıtlı hisseyi" satın almak suretiyle taşınmazda tamamen kendi iradesi ile hissedar duruma gelen davacıya, taşınmazın bu "kısıtlılık niteliği" göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek kısıtlı taşınmaz bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte kamulaştırma işlemine esas değer olmak üzere ödenmesi gerektiği, diğer taraftan, her ne kadar Anayasa Mahkemesince karar tarihi itibarıyla 5 yıllık sürenin geçmiş olmasına rağmen taşınmazın halen kamulaştırılmamış olması ve davacılara da herhangi bir tazminat ödenmemiş olması dikkate alınarak hak ihlali kararı verilmiş ise de mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde taşınmazın tasarrufunun hukuken kısıtlanması durumunun gerçekleşebilmesi için aranan 5 yıllık sürenin davacı yönünden davanın açıldığı tarih itibarıyla geçmiş olmasının gerektiği, aksi durumun kabulünün haksız kazanca ve hakkın kötüye kullanılmasına yol açabileceği bu nedenle karar düzeltme isteminin reddi gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyoruz.