MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek , kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işyerinin huzurunu bozucu davranışlarda bulunduğu, bu nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Mahkemece, davacının iş akdinin işverence feshedildiğinin kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmışsa da, davalı vekilinin yargılama sırasında sunduğu aynı mahkemenin 2009/445 Esas sayılı dosyasındaki davacı beyanlarının değerlendirilmediği görülmüştür. Davacı adı geçen dosyada tanık olarak verdiği ifadesinde işten kendisinin ayrıldığını beyan etmiştir.
Bu nedenle mahkemece, ilgili dosya getirtilip davacının beyanı değerlendirilerek hizmet akdinin işveren mi yoksa işçi tarafından mı feshedildiği tespit edilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davacı 2230,07 TL fazla çalışma ücreti talep etmiş, mahkemece zamanaşımı itirazı üzerine hesaplanan 1455,20 TL"den hakkaniyet indirimi yapılarak 1018,64 TL"ye hükmedilmiştir.
Fazla çalışma alacağının reddedilen kısmı içerisinde hakkaniyet indirimi dışında reddedilen kısım da vardır. Bu nedenle hakkaniyet indirimi nedeniyle reddedilen kısım dışında reddedilen miktar için davalı lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken sadece davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hatalı olup hükmün bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.