Danıştay 4. Daire 2021/4475 Esas 2021/5093 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2021/4475
Karar No : 2021/5093

TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 2016/3 ila 11. dönemleri için ihtirazi kayıtla verilen beyannameler üzerine tahakkuk eden katma değer vergisi, damga vergisi ve gecikme faizlerinin kaldırılması istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davalı idarece, davacının sahte belge düzenleme fiilini gerçekleştiren firmalardan alımlar yaptığının tespiti üzerine, davacı şirkete gönderilen yazı ile beyanlarının düzeltilmesinin istenildiği, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannameleri sonucu tahakkuk eden gecikme faizli katma değer vergileri ile damga vergilerinin kaldırılması istemiyle açılan davada, davacı şirkete fatura düzenleyen Fatih Vergi Dairesi mükellefi … , Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi …, Güneşli Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından düzenlenen faturaların sahte olduğunun açık ve somut olarak ortaya konulmadığı, bu faturalar muteviyatı katma değer vergilerinin indirim olarak kabul edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, Yenibosna Vergi Dairesi mükellefi … Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. ve … ile Zeytinburnu Vergi Dairesi mükellefi … hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin, anılan şahıslar tarafından düzenlenen faturaların şekli ve muhteviyatı itibariyle gerçeği yansıtmadığını ortaya koyduğu, bu firmalar tarafından davacı şirkete düzenlenen faturalarda yer alan katma değer vergilerinin dönem beyanlarından çıkarılarak verilen katma değer vergisi düzeltme beyannamelerine istinaden yapılan dava konusu tahakkuk işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Vergi Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu; 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri hükmüne yer verilmiştir.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef, üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımakta, bu bağlamda, Kanunda ve Kanunla verilen yetkiye dayanılarak çıkarılan yasa altı düzenleyici işlemlerde öngörülen şekil şartları ile kayıt ve belge nizamına sıkı sıkıya bağlılık sözkonusu olmaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; mükellef kurumun tekstil malzemelerinin toptan ticareti faaliyeti ile iştigal ettiği, 16/08/2012 tarihli işe başlama yoklamasında, ödevli şirketin herhangi bir depo veya şubesinin bulunmadığı, yoklama sırasında çalışanının bulunmadığı, iş yerinin yaklaşık 50 m2 olduğu, aylık kira bedelinin KDV dahil 600,00-TL olduğu, iş yerinde demirbaş olarak; 13 adet raf, 1 adet ofis takımı, 1 adet birgisayar, 1 adet yazıcı bulunduğu ve iş yerinde yaklaşık 50.000,00-TL tutarında emtianın bulunduğu hususlarının mükellef kurum yetkilisi ile birlikte tespit edildiği, aynı adreste 10/06/2013 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 80 m2 olduğu, işyerinde bir çalışanın olduğu, demirbaş olarak; 20 adet ürün rafı, 2 adet orta stand, 1 adet ofis masası, 1 bilgisayar, 1 yazıcı ve muhtelif sandalye v.b. olduğu, yaklaşık 200.000,00-TL tutarında emtia (fermuar, iplik, düğme) olduğu, 11/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin 70 m2 olduğu, işyerinin kirasının aylık 600,00-TL olduğu, iş yerinde iki işçi çalıştığı, 13/06/2014 tarihinde mükellefin yeni adresinde yapılan yoklamada, iş yerinde büro malzemeleri, raflar ve bilgisayar olduğu, 22/12/2014 tarihinde yapılan yoklamada, aylık kira bedelinin net 1.150.00-TL olduğu, 4 adet çalışan olduğunun beyan edildiği, iş yerinde 15 raf içinde tekstil aksesuarı ve iplik olduğunun görüldüğü, iş yerinde 2 adet ofis masası, 15 adet raf, 6 adet koltuk olduğu, iş yerinin zemin ve bodrum olmak üzere 200 m2 civarında olduğu, iş yerinde yoklama tarihinde 2 çalışanın olduğunun görüldüğü, başka şube ve deponun olmadığının beyan ve tespit edildiği, aynı adreste 27/04/2015 tarihinde yapılan yoklamada, benzer hususların beyan ve tespit edildiği, mükellef kurumun çalışanı olarak gösterilen …'ın ifadesinde bu şirkette kesinlikle çalışmadığını ama SGK kayıtlarında bu şirkette çalıştığına dair 183 günlük sigorta kaydının bulunduğunu beyan ve ifade ettiği, şirket çalışanı olarak gösterilen …'ın 2015 yılından 2017 Haziran ayına kadar … Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde çalıştığını, kendisiyle beraber 5 çalışanın daha bulunduğunu ve hepsinin sigortalı olduğunu, …'ı tanıdığını, şirketin alış ve satışları yapacak ticari kapasitesinin bulunduğunu beyan ve ifade ettiği, mükellef kurumun 2016 vergilendirme dönemine ilişkin KDV matrahının toplam 155.414.937,01-TL olduğu, 2016 yılında Bs formu ile 1233 adet fatura karşılığında 155.414.929,00-TL tutarında mal sattığını beyan ettiği, ilgili yılda mükellef kurumdan 1176 adet fatura karşılığında 154.369.202,00-TL tutarında mal ve hizmet alındığının diğer mükelleflerce Ba formu ile beyan edildiği, mükellef kurumun vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam borcunun 365.425,26-TL olduğu, ödenen toplam vergi aslı tutarının ise 10.154,29-TL olduğu, mükellef kurumun çok yüksek tutarlı alış ve satış beyanları bulunmasına rağmen şirket adına kayıtlı motorlu araç bulunmadığı, mükellef kurumun 2016 yılında hakkında olumsuz tespit yer alan mükelleflerden yapmış olduğu fatura alışlarının ilgili yıldaki toplam alışlarına oranının %95 olduğu, mükellef kurumun 2016 yılında KDV matrahı toplamının 155.414.937,01-TL olmasına rağmen ödenecek hiç KDV hesaplanmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Buna göre; mükellef kurumun yapılan yoklamalardaki işçi sayısı, emtia mevcudu, iş yeri büyüklüğü gibi çalışma durumunu gösteren veriler dikkate alındığında mükellef kurumun 155.414.929,00-TL tutarında mal satışı bulunmasının iktisadi ve teknik icaplar ile ticari teamüllere uygun olmadığı, 2016 yılında hakkında olumsuz tespit yer alan mükelleflerden yapmış olduğu fatura alışlarının ilgili yıldaki toplam alışlarına oranının %95 gibi çok yüksek bir orana tekabül ettiği, 2016 yılında KDV matrahı toplamının 155.414.937,01-TL olmasına rağmen ödenecek hiç KDV hesaplanmadığı, mükellef kurumun çalışanı olarak gösterilen …'ın ifadesinde bu şirkette çalışmadığını beyan ettiği, mükellef kurumun 2016 yılında düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir muamele veya durumu içermeyen sahte belgeler olduğu anlaşıldığından, cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Nitekim Dairemizin 12/10/2021 tarih E.2019/8921, K.2021/5140 sayılı kararıda bu yöndedir.
Davacı adına fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle;mükellefin 08/04/2013 tarihinde toptan tekstil ürünlerinin aksesuarları satışı ve fason tekstil baskı faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, defter ve belge isteme yazısı mükellef kurumun sigortalı çalışanına tebliğ edilmesine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, mükellefin merkez adresinde yapılan 19/11/2015 tarihli nakil sonrası işe başlama yoklamasında, iş yerinin açık ve faal olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde ve aylık kirasının 1.500-TL olduğu, iş yerinde 13 asgari ücretli çalışanı bulunduğu, iş yeri stoklarında yaklaşık olarak 1.000.000-TL tutarında mal bulunduğunun beyan edildiği, iş yerinde demirbaş olarak 13 adet raf, 1 adet masa, 3 adet sandalye, telefon ve kombi bulunduğu, 08/12/2015 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin açık ve faal olduğu, iş yerinin yaklaşık 200 m2 büyüklüğünde ve aylık kirasının 1.000-TL olduğu, toplam 18 çalışanı olmasına rağmen ilgili adreste 6 kişinin çalıştığı, emtia olarak muhtelif miktarda kumaş ve baskı kağıtları bulunduğu, demirbaş olarak 1 adet elektronik terazi, 3 adet baskı makinesi, 1 adet pres makinesi, 1 adet klima, 3 adet bilgisayar, 2 adet yazıcı, 3 adet ofis mobilya takımı bulunduğu, 31/03/2016 tarihli durum tespiti yoklamasında, iş yerinin faal olduğu, 4 asgari ücretli çalışanı bulunduğu, iş yerinde emtia bulunmadığı, ilgili adresin şube adresi olduğu, demirbaş olarak 4 adet ofis mobilya takımı, 3 adet bilgisayar bulunduğu, 07/04/2016 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, iş yerinin iki katlı ve yaklaşık 150 m2 olduğu, 19 sigortalı çalışanı bulunduğu, yoklama anında yaklaşık 130 paket etiket, 372 paket şerit, 84 adet bobin halinde ter bandı ve şerit, 55 koli askı, 11 büyük sanayi ipliği, 19 paket düğme ve 5 paket vatkanın bulunduğu, 21/06/2016 tarihli yoklamada, mükellefin faal olduğu, 15 sigortalı çalışanının bulunduğu, stoklarında yaklaşık 400.000-TL tutarında mal bulunduğunun beyan edildiği, mükellefin 2016 yılı katma değer vergisi matrahının toplamda 73.055.282,19-TL olduğu, 2016 yılı Bs bildirimlerimlerinde 73.054.258,00-TL mal ve/veya hizmet satışında bulunduğunu beyan ettiği, mükelleften mal ve/veya hizmet alımında bulunduğunu bildiren firmaların ise Ba bildirimleri toplamının 72.235.095,00-TL olduğu, mükellef tarafından 2016 yılı Ba formlarında 76.336.951,00-TL alış yapıldığı bildirilmesine karşın, mükellefe satış yapan firmaların 56.434.529,00-TL Bs bildiriminde bulundukları, mükellefin muhtasar beyannamelerinde 12 ila 38 arasında işçi çalıştırdığını beyan ettiği, mükellefin bağlı olduğu vergi dairelerine herhangi bir vergi ödemesi yapmadığı, mükellef kurumun sigortalı çalışanı gözüken beş kişi tarafından verilen ifadelerde, böyle bir iş yerinde çalışmadıkları, …'yı tanımadıkları, herhangi bir yerden sigortalı oldukları, ancak neresi olduğunu bilmedikleri şeklinde beyanda bulundukları, 2016 yılında banka hareketini olmadığı, Gaziosmanpaşadaki şubesinin mülk sahibinin mükellefi tanımadığı, kira sözleşmesindeki imzanın da kendisine ait olmadığını beyan ettiği, yoklamalarda çok sayıda demirbaşı olmasına rağmen envanter defterinin boş olduğu ve sabit kıymet kaydının bulunmadığı, genel giderleri arasında hiç doğalgaz, elektrik, su, telefon, internet, kırtasiye, yemek, ulaşım, temizlik malzemesi gideri olmadığı, en çok nakliye gideri olduğu ancak faturalarını sunduğu 6 nakliye firmasının 4' ünün mükellefi tanımadığı ve herhangi bir ödeme almadıklarını beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Buna göre; mükellef kurumun yapılan yoklamalardaki işçi sayısı, emtia mevcudu, iş yeri büyüklüğü gibi çalışma durumunu gösteren veriler dikkate alındığında mükellef kurumun 70.000.000,00-TL'yi aşan mal satışı bulunmasının iktisadi ve teknik icaplar ile ticari teamüllere uygun olmadığı, yüksek tutarlı mal satışı olmasına rağmen herhangi bir banka hareketine rastlanılmadığı, mükellefin ba bildirimi ile mükellefe mal satanların bildirimleri arasında büyük uyumsuzluk olduğu, yoklamalarda çok sayıda demirbaşı olmasına rağmen envanter defterinin boş olduğu, genel giderleri arasında hiç doğalgaz, elektrik, su, telefon, internet, kırtasiye, yemek, ulaşım, temizlik malzemesi gideri olmadığı, faturalarını sunduğu 6 nakliye firmasının 4' ünün mükellefi tanımadığı ve herhangi bir ödeme almadıklarını beyan etmiş olduğu dikkate alındığında, mükellef kurumun 2016 yılında düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir muamele veya durumu içermeyen sahte belgeler olduğu anlaşıldığından, cezalı tarhiyatı kaldıran Vergi Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Davacı adına fatura düzenleyen … hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; dış giyim eşyalarının toptan ticareti faaliyeti ile iştigal etmek üzere 16/10/2015 faaliyete başladığı, 05/11/2015 tarihinde yapılan yoklamada; iş yeri büyüklüğünün 85 m2 olduğu, 8 çalışan beyan edildiği, ÖKC ve POS cihazının bulunmadığı, 04/03/2016 tarihli yoklamada yaklaşık 100 koli muhtelif aksesuar malzemesinin firmanın aracıyla iş yerine geldiği, Bağcılar'da deposunun bulunduğunun beyan edildiği, bila tarihli yoklamada çalışanın beyanına göre işerine yüklü miktarda emtia gelmediği ve 22/12/2015 tarihinden beri takriben 100,00 TL tutarında iplik satışının olduğunu, işyerinde fatura, sevk irsaliyesinin bulunmadığı muhasebecisinde olduğunun beyan edildiği, 07/04/2016 tarihli yoklamada 19 adet sigortalı çalışanın bulunduğu, yoklama anında yaklaşık olarak 198 koli ve 398 paket lastik, 50 büyük sanayi ipliği, 2028 küçük sanayi ipliği, 108 paket düğme, 15 çuval vatka, 16 koli askının bulunduğu, ödevlinin Bağcılar'da deposunun bulunduğu, 18/04/2016 tarihinde Avcılar adresinde yapılan nakil yoklamasında; işyeri büyüklüğünün 60 m2 olduğu, adresin depo olarak kullanıldığı, faal olduğu, 1.000,00 TL kirası olduğu, 03/05/2016 tarihli yoklamada; işyeri büyüklüğünün 60 m2 olduğu, belirtilen adreste ödevlinin faal olduğu, tekstil aksesuar ürünlerinin toptan ticaretini yaptığı, ilgili adreste 1 çalışan bulunduğu, sigortalı çalışanın beyanı ile diğer çalışanların dışarıda olduğu ve pazarlama yaptıkları, 21/06/2016 tarihli yoklamada; belirtilen adreste ödevlinin faal olduğu, tekstil aksesuarlarının toptan ticaretini yaptığı, ilgili adreste 1 çalışanın olduğu, sigortalı çalışanın diğer 14 çalışanın dışarıda olduğu ve pazarlama yaptıklarını, yaklaşık 400.00,00 TL'lik stok mal bulunduğunu, Avcılar'da deposu olduğu ve stok malın bu adreste bulunduğunu beyan ettiği, ÖKS ve POS cihazının bulunmadığı, iş yerinde 1 adet muhtelif ofis takımının bulunduğu, 05/09/2016 tarihli nakil yoklamasında, işyeri büyüklüğünün 350 m2 olduğu, 1.000,00 TL kira bedeli olduğu, 1 çalışan beyan edildiği ÖKC ve POS cihazı bulunmadığı, işyerinde 50 adet ürün rafı, iki ofis takımı, bir bilgisayar, bir adet yazıcı ve bir adet oturma grubu bulunduğu, 28/09/2016 tarihli yoklamada; ödevlinin adreste faal görüldüğü, 14/12/2016 tarihinde yapılan yoklamada; işyerinin 1.000,00 TL kira bedeli olduğu, ÖKC ve POS cihazı bulunmadığı, iş yerinde 9 adet raf, 1 adet bilgisayar, muhtelif büro malzemesi bulunduğu, 2016 yılı Bs bildirimlerinin 146.188.280,00-TL olduğu, mükelleften mal alımı bildirenlerin ise 144.330.943,00 TL tutarında alım bildirdiği, Ba bildirimlerinin ise 147.672.582,00-TL olduğu, mükellefe mal sattığını bildirenlerin 136.084.816,00 TL tutarında satış bildirdiği, alım yaptığını bildirdiği mükelleflerin 3'ü hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporu, 8'i hakkında da devam eden vergi incelemesi bulunduğu, mükellefin 2016 yılı katma değer vergisi matrahının toplamda 145.301.614,30-TL olduğu, hiç vergi ödemesi olmadığı, mükellefin muhtasar beyannamelerinde 29 işçi çalıştırdığını beyan etmesine rağmen Sosyal Güvenlik Kurumu'na 13 işçi bildiriminde bulunduğu, 2016 yılında nakliye (taşıma bedeli) olduğu tespit edilen faturalar hakkında alınan hizmet karşılığında 2016 yılında ödeme yapılmadığının tespit edildiği, 2016 yılı defter belgelerinde herhangi bir elektrik, su, internet, telefon vb. giderine ait kayıt ve belge bulunmadığı, 2016 yılında herhangi bir nakil vasıtasının veya nakil vasıta kiralama işleminin bulunmadığı, 2016 yılında herhangi bir banka hesabının bulunmadığı, mükellef temsilcisinin de 2016 yılında herhangi bir banka hesabı bulunmadığını beyan ettiği, mükellefin fatura düzenlediği firmalardan aldığı çekleri tahsil eden kişilerin genellikle çek tahsilatını meslek haline getiren kişiler olduğu, hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor bulunan mükelleflere ciro edilen farklı firmalara ait çekleri de tahsil ettikleri, bir kısmının akraba olduğu ve çek bedellerini çekleri keşide eden firmaların hesabına geri yatırdıkları yönünde bizzat çekleri tahsil eden şahısların ifadelerinin olduğu, mükellefin işçi olarak SGK'ya bildirdiği … isimli şahsın mükellefi tanımadığını ve böyle bir iş yerinde çalışmadığını; …'ün ise, söz konusu iş yerinde bir iki ay süreyle kalite kontrol görevlisi olarak çalıştığını, kendisini işe alan kişinin kim olduğunu hatırlamadığını, …'u şahsen tanımadığını beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Buna göre; mükellef kurumun yapılan yoklamalardaki işçi sayısı, emtia mevcudu, iş yeri büyüklüğü gibi çalışma durumunu gösteren veriler dikkate alındığında mükellef kurumun 145.000.000-TL'yi aşan mal satışı bulunmasının iktisadi ve teknik icaplar ile ticari teamüllere uygun olmadığı, 2016 yılında nakliye (taşıma bedeli) olduğu tespit edilen faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı, 2016 yılı defter belgelerinde herhangi bir elektrik, su, internet, telefon vb. giderine ait kayıt ve belge bulunmadığı, 2016 yılında herhangi bir nakil vasıtasının veya nakil vasıta kiralama işleminin bulunmadığı, banka hesabının bulunmadığı, mükellefin fatura düzenlediği firmalardan aldığı çekleri tahsil eden kişilerin genellikle çek tahsilatını meslek haline getiren kişiler olduğu dikkate alındığında, mükellef kurumun 2016 yılında düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir muamele veya durumu içermeyen sahte belgeler olduğu anlaşıldığından kararın bu mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmının kaldırılmasına ilişkin kısmında isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan tarhiyata ilişkin kısmının …'nin karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer kısımlarının oybirliğiyle BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Dava Dairesine gönderilmesine 12/10/2021 tarihinde karar verildi.

(X) KARŞI OY :
… Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir muamele veya durumu içermeyen sahte belgeler olduğu hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, anılan firma tarafından düzenlenen tüm faturaların sahte olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, bu firmadan kaynaklanan tarhiyatlara ilişkin Vergi Dava Dairesi kararının onaması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.