MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından, üçüncü kişi konumunda bulunan davalının, İİK"nun 89/1. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresinde yapmış olduğu itirazın gerçeğe aykırı olduğu ileri sürülerek İİK"nun 89/4. maddesi gereğince tazminat talep edildiği, mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verildiği görülmektedir.
İİK.nun 89/4. maddesinde; "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz ederse, alacaklı, üçüncü şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek üçüncü şahsın 338. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre cezalandırılmasını ve ayrıca tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. İcra mahkemesi tazminat hakkındaki davayı genel hükümlere göre halleder" düzenlemesi yer almaktadır. Kanun hükmünde yer alan tazminatın konusu, haciz ihbarnamesine karşı üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunması sebebiyle takip alacaklısının uğradığı zarardır. Bu davada üçüncü kişinin gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu davacı takip alacaklısı ispat etmelidir. Üçüncü kişinin beyanının aksi, İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelere bağlı olmaksızın her türlü delille ispat edilebilir. Anılan maddenin açık hükmü gereğince; icra mahkemesince, genel hükümlere göre yargılama yapılarak sonuca gidilmelidir.
İİK.nun 89/4.maddesine dayalı olarak açılan tazminat davasında, tarafların göstereceği deliller, ticari defterler ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, üçüncü kişiden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenir, diğer bir ifade ile anılan maddeye göre tazminata hükmedilebilmesi için borçlunun haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliği tarihi itibariyle üçüncü kişi nezdinde kesinleşmiş, muaccel bir alacağının bulunması zorunludur.
Somut olayda, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 20/08/2014 tarihi itibariyle ticari defter kayıtlarına göre borç bakiyesinin bulunmadığı, ilgili dönem içerisinde davalının borçlu şirketten sekiz adet fatura ile toplam 94.917,75 TL tutarında hizmet alımı yaptığı, karşılığında herhangi bir ödemede bulunmadığı, ancak, borcu, üçüncü kişiler hesabına virman yaptığı, bunun 71.583,95 TL.sini ayrı ayrı tarihlerdeki beş adet mahsup kaydıyla Sadık Otomotiv
..."ye, kalan 23.323,90 TL.tutarı ise 30/04/2014 tarihinde ..."ye borç virmanı yaparak hesap bakiyesini sıfırladığı tespiti yapılmıştır. ..."ye, yapılan 71.583,95 TL. borç virmanı ile ilgili herhangi bir temlik sözleşmesi, tutanak veya taahhütname mevcut olmadığı belirtilmiş ise de, haciz ihbarnamesinin tebliğinden önce sözkonusu virman işlemleri yapılmış olup, usulüne uygun düzenlenen ticari defterlerindeki kayıttan ihbarnamenin tebliği tarihinde borç bakiyesinin olmadığı görülmektedir. Bu tespite göre, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle borçlunun, davalı üçüncü kişi nezdinde kesin nitelikte ve muaccel bir alacağı bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, ispat külfeti kendisinde olan alacaklı, haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle borçlu şirketin üçüncü kişi davalı şirketten kesinleşmiş ve muaccel bir alacağının bulunduğunu ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : 3. kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.