BAM Hukuk Mahkemeleri Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1749 Esas 2022/985 Karar Sayılı İlamı

T.C.
SAMSUN
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1749
KARAR NO : 2022/985

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2021
NUMARASI : .... Esas-.... Karar

DAVACI : ...
VEKİLİ : ...

DAVALI : ....
VEKİLİ :...

DAVANIN KONUSU : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)


TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketi 17.09.2008 tarihinden bu yana temsil ve ilzama yetkili tek kişinin .....isimli kişi olduğunu ve şirketin davalı bankanın .................Şubesi'nde mevduatı bulunduğunu, davalı bankanın şirket ortaklarından
...'na 2008 ilâ 2010 yıllarında bir kısmı nakit verilmek ve bir kısmı onun talimatı ile üçüncü kişilere havale/eft yapılmak suretiyle ödendiğini, ....'na ödenen tutarların iadesi için davalıya 12.12.2011 ve 14.03.2012 tarihlerinde iki ayrı ihtar çekildiğini ancak davalının iadeye yanaşmadığını, böyle olunca davalı aleyhine Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini ancak takibin itiraz üzerine durduğunu, oysa davalının yetkisiz kişiye ödeme yapmak suretiyle davacıya borçlandığını beyanla, 61.405-TL'nin paranın hesaptan çekildiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve davalının %40 oranında icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin 31.05.2012 havale tarihli dilekçesi ile süre uzatım talebinde bulunduğu ve davalıya 20 gün ek süre verildiği, ancak, davalı vekilinin cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın kötü niyetli olarak açıldığını ve reddi gerektiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında Samsun 2.İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı takip dosyasında davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesabından yetkisiz kişilere yapılan ödemelerin iadesine yönelik ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve süresi içinde itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı banka tarafından şirketi temsile yetkisi bulunmayan dava dışı şirket ortağına yapılan ödemelerin usulsüz olması nedeniyle yerel mahkemece bankanın sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, çekilen tutarların şirket hesabına aktarıldığına ilişkin yargılama aşamasında ileri sürülmemiş olan ve belgelendirilmeyen savunmanın istinaf aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan REDDİNE.
2.Alınması gerekli 4.194,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.049,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.145,57‬ TL'nin başvuru yapan davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
Harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına.
3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürü'nce taraflara tebliğine.
Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.10/06/2022

...
Başkan
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Üye
...
¸e-imza
...
Katip
...
¸e-imza



GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2022
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!