MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ


DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, dosyanın Ohal Komisyonu"na gönderilmesine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK.nın 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermiştir.
...Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi"nin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 1989 -02/08/2016 tarihleri arasında davalı ... bünyesinde 3.300,00 TL net maaş ile şoför olarak çalıştığını, geçersiz olarak işine son verildiğini, iş akdi feshinde hiçbir gerekçe gösterilmediğini davacının savunmasının alınmadığını, iş akdinin geçersiz nedenle feshedildiğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini, davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesine, boşta geçen süreye ilişkin 4 aylık ücret alacağının ve diğer haklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iş akdinin olağanüstü hal kapsamında çıkarılan KHK gereği, haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk derece mahkemesince, davacının iş akdinin "...2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 667 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. Maddesi uyarınca ve İş Kanunun" unun 25. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince feshedildiğini..." şeklinde belirtilen gerekçe ile fesih edildiği, bu gerekçeye göre 667 sayılı KHK. den alınan yetki ile yapıldığı ve bu düzenleme karşısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği anlaşıldığından 29 Nisan 2017 tarihli Resmi Gazete"nin mükerrer sayısında yayınlanarak yürürlüğe giren 690 sayılı KHK"nin 56. maddesi ile değişik, 23/01/2017 tarihli 685 sayılı KHK’nın geçici birinci maddesinin 3. Fıkrası gereğince talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu talep hakkında inceleme yapmak ve karar vermek üzere dosyanın olağanüstü hal işlemleri inceleme komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.
D)İstinaf başvurusu :
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
E)İstinaf Sebepleri:
Davalı vekili vekilinin istinaf sebepleri; “Davacının iş akdinin haklı sebeple; 667 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında KHK 1. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi gereğince kamu görevinden ihraç edildiği, Mahkemece davanın esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi gerektiği” şeklindedir.
F)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı işçinin iş sözleşmesi herhangi bir KHK ekindeki liste ile değil oluşan şüphe nedeniyle feshedilmiş olup dosyanın 690 Sayılı KHK ile oluşturulan Komisyona görev alanına girmesi nedeniyle gönderilmesinin mümkün olmadığı, davacının iş sözleşmesinin feshi, çıkarılan OHAL Kanun Hükmünde Kararnameleri ile çerçevesi çizilen "şüphe feshi" olup, niteliği itibariyle sıradan bir şüphe feshi olarak değerlendirilmesi ve bu konuda herhangi bir fesih denetimi, geçerlilik denetimi yapılamayacağı gerekçesiyle davalı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.
G)Temyiz başvurusu :
Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davacı vekili tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.
H)Gerekçe:
Dosya içeriğine göre; ... (İnsan Kaynakları ve Eğitim Daire Başkanlığının 01.08.2016 tarih ve 12908 sayılı kararı doğrultusunda; davacının iş akdinin "...2016/4 sayılı Başbakanlık Genelgesi ve 667 sayılı "Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname nin 4. Maddesi uyarınca ve İş Kanunun" unun 25. Maddesinin 2. Fıkrası” gerekçesi ile feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf savunmasında davacının iş akdinin olağanüstü hal kapsamında çıkarılan KHK gereği, haklı nedenle feshedildiğini iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
Ancak Dairemiz’in 19.11.2018 tarih ... Esas - 2018/20759 Karar sayılı ilamı sonrası davalı ... tarafından düzenlenen 08.01.2019 tarihli belgede “davacı hakkında adli ve idari yönden FETÖ/PYD veya başka bir terör örgütü soruşturması ile ilgili Müdürlük kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının” açıkça belirtilmesi karşısında davacının feshe konu edildiği şekilde FETÖ/PDY örgütüne üyelik, irtibat, iltisakının olduğu hususunun davalı tarafça ispat edilemediği, bu nedenle fesih işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar vermek gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İlk derece mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına,
2-Davanın kabulü ile, feshin geçersizliğine ve davacının İŞİNE İADESİNE,
3- 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının yasal süresi içinde işe başvurmasına rağmen davalı işverence 1 aylık yasal süresi içinde davacı işçiyi işe başlatmaması halinde davacının kıdemi ve fesih sebebi nazara alınarak ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 6 aylık ücreti olarak belirlenmesine,
3) 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi gereğince davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsili gerektiğinin tespitine,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. uyarınca hesaplanan 2.725 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Alınması gereken 35,90 TL karar- ilam harcından davacının yatırdığı 29.20 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6. 70 TL karar- ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Davacının yaptığı harçlar dahil toplam 178 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8- Taraflarca yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve isteği halinde ilgilisine iadesine,
9-Yatırdığı temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2019 tarihinde kesin olarak, oy birliği ile karar verildi.