BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2021/2548 Esas 2022/1649 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2548
KARAR NO: 2022/1649
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 12/10/2017
NUMARASI: 2017/886 2017/786
DAVANIN KONUSU: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Tüketici ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince , "... tek tek açıldığı anda tüketici gibi nitelendirilebilecek olan davacıların, aynı davalıdan aynı taşınmazdan farklı bağımsız bölümleri satın almaları esnasında dosyalar birleştirilmemiş olsaydı tüketici gibi değerlendirilmesi mümkün olan davacıların bu şekilde birlikte açmaları gerekli davaları ayrı ayrı açmak suretiyle mahkemenin görev alanı konusunda hukuk usulüne uygun olmayan bir seçenek seçilmiş olup, davaların birlikte görülmesi sonucunda davacıların yukarıda değenildiği üzere aynı taşınmazdan birden fazla bağımsız bölüm satın aldıklarının ve bu satış sözleşmelerinden dolayı çıkan uyuşmazlıkların artık Tüketici Kanunu çerçevesi içinde sayılamayacağı, bir tüketicinin ihtiyacını aşar şekilde satım akitleri yapılarak tüketici vasfının bulunmadığı,.." gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesince, "...6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın mahkememizin- yukarıda tanımlanan- görev alanına girmediği, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı Tüketici  Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği,..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde, Kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” şeklinde açıklanmıştır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3/1-(l) maddesinde de, tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda, tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında, Kanunun 83. maddesinde de, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacılar satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı şirketten almış olduğu taşınmazlar için tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuş olup, davacıların aldığı daire sayısı itibariyle tüketici konumunda olmadıkları davacıların tacir olduğuna dair dosyaya yansıyan bir bilginin bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. Her ne kadar karşı görevsizlik veren mahkemeler arasında Asliye Hukuk Mahkemesi bulunmasa da görev hususunun kamu düzeninden olduğu, görevli mahkemenin resen belirlenebileceği anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere