BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi 2021/2534 Esas 2022/1652 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
37. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/2534
KARAR NO: 2022/1652
KARAR TARİHİ: 14/06/2022
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/07/2021
NUMARASI: 2021/272 2021/619
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali
Taraflar arasındaki davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret ile Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Dava, itirazın iptaline ilişkindir. Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesince, "... ticaretsicil.gov.tr üzerinden yapılan sorgulamada 17/08/2011 tarih 7882 sayılı gazete ... sayfalı ilan uyarınca davalının tacir kaydının bulunduğu, bu durumda taraflar arasındaki saklama sözleşmesinin davalının ticari işletmesini ilgilendirdiği...." bahsiyle görevsizlik kararı vermiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, ".... taraflar arasında 26/12/2018 tarihli teslim zaptı ve yediemin ücret sözleşmesi imzalandığını, saklama bedelinin günlük 28-TL olarak kararlaştırıldığını, davacının yalnızca peşin olarak 1500-TL ödediğini, bunun üzerine Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı takibin başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve inkar tazminatına mahkum edilmesi talebi ile iş bu dava açılmış ve Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiş ise de, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun .... saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiş olup davacı ... ve davalı ...'nin gelen yazı cevaplarından da anlaşıldığı gibi tacir olmayıp, işletme hesabına göre defter tutmakta olup faaliyet miktarı itibari esnaf faaliyet sınırını aşmamakta olduğu ..." bahisle görevsizlik kararı vermiştir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar “1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; .... 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun .... saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580. maddelerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır” şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda davacı, davalı tarafa vermiş olduğu yedieminlik hizmeti nedeniyle alacak talebinde bulunmuş, davacı tacir ise de gelen kayıtlara göre davalının faaliyetinin esnaf boyutunda olduğu, tacir sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlığın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
KANUN YOLU: Kesin olmak üzere