MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi



Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Her ne kadar mahkemece müşteki vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği ve mazeret de bildirmemiş olduğundan bahisle İİK"nun 349. maddesi gereğince şikayet hakkının düşürülmesine dair karar verildiği anlaşılmış ise de; bozma sonrası müşteki vekiline usulüne uygun duruşma gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmediğinin anlaşılması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
Sanıkların eylemlerinin 2004 sayılı İİK"nun 338. maddesi kapsamında olduğu ve zamanaşımının ilk kesildiği 20.11.2012 tarihli sanıkların mahkeme huzurunda alınan savunmaları ile inceleme tarihi arasında zamanaşımını kesen herhangi bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş, şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri ile temyiz dilekçesi kapsamına göre tebliğnameye kısmen uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte buluna kısmen uygun olarak 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322.maddesi uyarınca, sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 Sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı DÜŞÜRÜLMESİNE, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.