MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;
Katılanın hüküm tarihinden sonra, 08/03/2015 tarihinde öldüğünün UYAP üzerinden MERNİS"ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK"nın 243. maddesi gereğince katılanın ölümü halinde katılmanın hükümsüz kaldığı ve katılanın mirasçılarına yapılan tebligata rağmen katılma ve temyiz taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, katılandan 600 TL borç para aldığı ve karşılığında açık bono tanzim ederek katılana verdiği, aradan geçen zaman içerisinde sanığın borcunu ödememesi üzerine katılanın alacağını istediğinde, sanığın katılana altın görünümlü 3 adet bilezik verdiği, katılanın bilezikleri bozdurmak istediğinde sahte olduklarını öğrendiği, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddia edilen olayda;
Sanığın, borcuna karşılık katılana sahte bilezik vermediği şeklindeki savunmasının aksine kesin bir delil bulunmadığı, sahte bilezikleri verdiğinin kabulü halinde dahi, bilezikleri önceden doğmuş borç karşılığında vermiş olacağından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşılmakla; sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; üst Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,
Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlediği sabit görülmeyerek beraatına hükmedildiğinden ve adli emanetin 2012/103 sırasında kayıtlı üç adet bileziğin üretimi, bulundurulması, kullanımı, taşınması, alımı ve satımı bizahiti suç teşkil etmediğinden, iadesi yerine TCK"nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hükmün müsadereye ilişkin fıkrasından "Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı suç eşyasının 5237 sayılı TCK’nın 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresi çıkarılarak yerine ""Adli emanetin ... sırasında kayıtlı üç adet bileziğin sahibine iadesine" ibaresi eklenmek suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.