Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2021/554 Esas 2021/1876 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/554
Karar No : 2021/1876

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Alüminyum A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU :Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2020 tarih ve E:2019/7035, K:2020/3565 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 12/05/2010 tarih ve 27579 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 110. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “ya da geçici kabulünün noksansız olarak” ibaresinin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 08/10/2020 tarih ve E:2019/7035, K:2020/3565 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin davanın süresinde açılmadığına ilişkin iddiası yerinde görülmemiş,
5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma" başlıklı 85. maddesi, 12/05/2010 tarih ve 27579 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin iptali istenen düzenleme tarihinde yürürlükte olan haliyle 110. maddesi, 04/03/2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin "Yapım İşlerinde Geçici ve Kesin Kabul İşlemleri" başlıklı 2. Bölümünün "Geçici kabul tutanağının düzenlenmesi" başlıklı 7. maddesi ile 27/09/2008 tarih ve 27010 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari İşçilik Tespit Komisyonunun Çalışma Usul ve Esasaları Hakkında Yönetmeliğin 11. maddesine yer verilerek;
Dava konusu düzenlemenin; kayıt dışı çalışmanın önlenmesi amacıyla eksik işçilik ile ilgili araştırma yapılırken kuruma yeterli işçiliğin beyan edilmiş olup olmadığının tespitine ve bu kapsamda işin yürütümü açısından gerekli olan asgari işçilik miktarının belirlenmesine yönelik olduğu ve 5510 sayılı Kanun'un 85. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen kurum ve kuruluşlar tarafından ihale mevzuatına göre yapılan her türlü işlerde yapılacak uygulamaya ilişkin olduğu;
Dosyada yer alan bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları ile yukarıda belirtilen mevzuatın birlikte değerlendirilmesinden; kamu idareleri, döner sermayeli kuruluşlar, kanunla kurulan kurum ve kuruluşlar tarafından ihale mevzuatına göre yaptırılan her türlü işlerde işin yürütümü açısından gerekli olan asgari işçilik tutarının belirlenmesine yönelik olarak, Kurumun denetim ve kontrolle görevlendirilmiş memurlarınca araştırma yapılabileceği, bu araştırmada işin kesin kabulünün yanı sıra noksansız olarak yapılan geçici kabul tarihinin de esas alınmasının; Yapım İşleri Muayene ve Kabul Yönetmeliği’nin 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de belirtildiği üzere, geçici kabulün, kabul komisyonunun yapacağı inceleme ve muayene sonucunda işi geçici kabule hazır bulduğu takdirde yüklenici tarafından da imzalanacak geçici kabul tutanağının düzenlenmesi ile gerçekleşecek olması ve bu geçici kabulün, kabule engel nitelikte olmayan kusur ve noksanlıkları dahi içermemesi karşısında hukuka aykırı olmadığı;
Bu durumda, 5510 sayılı Kanun'un 85. maddesine ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin amacına uygun olarak tesis edildiği görülen dava konusu düzenleyici işlemde üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; Dairece gerekçesiz karar verildiği, bilirkişi incelemesi yapılmasına yönelik taleplerinin dikkate alınmadığı, dava konusu düzenlemenin, geçici kabul tarihinden sonraki SGK prim ödemelerinin hesaplamada dikkate alınmayarak mükerrer tahsilata sebebiyet verdiği, bahse konu düzenlemenin dayanak Kanun'un amacına ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 08/10/2020 tarih ve E:2019/7035, K:2020/3565 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
4. 14/10/2021 tarihinde, oybirliği ile kesin olarak karar verildi.