MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
İ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ile hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, emekli olarak işten ayrıldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece, davacının hafta tatili alacağı talebinin tanık beyanlarına istinaden kabulüne karar verilmiş ise de, davacının ... 5. İş Mahkemesinin 2010/378 E. 2011/121 K. Sayılı dosyasında tanık sıfatıyla verdiği ifadede “haftanın 6 günü çalışırdı, pazar günleri çalışmazdı, park ve bahçelere geçince devamlı 08:00-17.00 saatleri arasında haftanın 5 günü çalışılır, cumartesi günleri 08:00-13:00 saatleri arasında çalışılırdı, davacı ayrıca dini ve milli bayramların tamamında çalışırdı, park ve bahçelerde pazar mesaisi yoktu ” şeklindeki beyanında açıkça hafta tatili kullanıldığını belirtmesi nedeniyle hafta tatili alacağının reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.