MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı/karşı davalı vekili özetle; davacının 03.09.2011-12.05.2014 tarihleri arasında mobilya ustası olarak davalı işyerinde çalıştığını, fazla mesai, genel tatil alacağının ödenmemesi, aldığı maaş üzerinden sigorta primi yatırılmaması nedeniyle davacı tarafça iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının son net maaşının 1.700,00TL olduğunu, yol ve yemeğin davalı tarafça karşılandığını, haftada 5 gün 08:00-19:00, cumartesi günü 08:00-13:00 saatleri arasında çalıştığını, haftada 3 gün 22:00’a kadar çalışmasının uzadığını, tüm bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını, yıllık izin alacağının ödenmediğini, son maaşınında ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı/karşı davacı vekili özetle; davacının 03.09.2011-12.05.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, davacının işyerini terk ederek iş sözleşmesini sonlandırdığını, davacının tüm haklarının ödendiğini, asgari ücretle çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını savunarak davanın reddini talep etmiş, karşı dava dilekçesinde ise, davacının haklı bir neden olmaksızın ve kanunun öngördüğü ihbar süresine uymayarak işi terk etmesinden dolayı ihbar tazminatı olarak 1.391.00 TL ödenmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
İşçinin imzasını içermeyen bordrolarda fazla çalışma tahakkuku yer aldığında ve tahakkukta yer alan miktarların karşılığı banka hesabına ödendiğinde, tahakkuku aşan fazla çalışmalar her türlü delille ispatlanabilir. Tahakkuku aşan fazla çalışma hesaplandığında, bordrolarda yer alan fazla çalışma ödeme tutarları mahsup edilmelidir.
Somut uyuşmazlıkta; dosyada mübrez bazıları davacı işçi tarafından imzalı, bazıları imzasız olan ücret bordrolarında, fazla mesai ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Fazla mesai ücreti hesaplanırken, tahakkuk bulunan bu ayların değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile fazla mesai ücreti talebinin hüküm altına alınması hatalıdır.
Yukarıdaki ilke kararı doğrultusunda, imzalı/imzasız bordrolarda yer alan fazla mesai ücreti tahakkukları değerlendirilerek sonuca gidilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.