MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte, borçlunun imzaya itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, alacaklının, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine... İcra Hukuk Mahkemesinin 24/01/2018 tarihli Ek Kararı ile; temyiz başvurusu süresinde olmadığından bahisle alacaklının temyiz talebinin reddine karar verildiği, alacaklının bu ek karara yönelik istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 22/05/2018 tarih ve 2018/768 E. - 2018/1273 K. sayılı kararı ile; alacaklının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesinin 24/01/2018 tarihli ek kararının ortadan kaldırılmasına, alacaklının süresinde yaptığı temyiz talebinin değerlendirilmesi için dosyanın Yargıtay"a gönderilmesine karar verildiği, borçlunun da Bölge Adliye Mahkemesinin bu son kararını temyiz ettiği görülmektedir.
6100 sayılı HMK"nun kıyas yoluyla uygulanacak hükümler başlıklı 366. maddesinin göndermesi ile uygulanacak 346. maddesinde; ilk derece mahkemesinin istinaf dilekçesini hangi hallerde reddedebileceği düzenlenmiş olup, tarafların temyiz talebi üzerine Yargıtay"ın verdiği kararlara karşı yapılan başvurular hakkında ilk derece mahkemelerine bir değerlendirme yetkisi tanınmadığı görülmektedir.
Bu nedenle, ilk derece mahkemesinin temyiz istemini değerlendirme yetkisi bulunmadığından... İcra Hukuk Mahkemesi 24/01/2018 tarih, 2016/106 E. - 2016/446 K. sayılı Ek Kararının oybirliğiyle kaldırılmasına, karar verildikten sonra;
Alacaklı vekilinin uyaptan 26/09/2017 tarihli dilekçesi ile yeni vekaletname sunup bundan sonra yapılacak tüm tebligatların tarafına yapılmasını talep ettiği, ancak ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 25/05/2017 tarih ve 2017/611 E. - 859 K. sayılı kararının 02/10/2017 tarihinde asile tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibarı ile dosyada, davalı alacaklı asilin vekili mevcut olup vekaletnamesi bulunduğundan, T.K.’nun 11 maddesi uyarınca vekil varken asile yapılan tebligat sonuç doğurmayacağından, alacaklı vekilinin 24/01/2018 tarihli temyiz istemi beyan edilen öğrenme tarihi olan 19/01/2018 tarihine göre süresindedir.
Ancak ne var ki, Bölge Adliye Mahkemesinin, alacaklının temyiz talebini değerlendirme kararını ek kararla vermesi gerekirken, aynı dosyadan yeni bir esas ve karar numarası ile karar vermesi usulsüz olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesinin 22/05/2018 tarih ve 2018/768 E. - 2018/1273 K. sayılı kararının da oy birliği ile kaldırılmasına karar verilerek, alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun ... Bölge Adliye Mahkemesi.. Hukuk Dairesinin 25/05/2017 tarih ve 2017/611 E. - 2017/859 K. sayılı kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK"nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK"nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, ... Bölge Adliye Mahkemesi..Hukuk Dairesinin 22/05/2018 tarih ve 2018/768 E. - 2018/1273 K. sayılı kararı kaldırıldığından borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, alınması gereken 44,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden alacaklıdan tahsiline, 21/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.