MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : Sanık hakkında hükmün açıklanmasına dair ek karar

Dolandırıcılık suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Dairemizin 2016/3383 E. 2017/10465 K. sayılı bozma ilamına uyularak mahkemece tarafların uzlaşma işlemlerinin yapılması için dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği, tarafların arasında edimin ileri tarihe bırakılması suretiyle uzlaşmanın sağlandığı, 05/11/2017 tarihinde edimin yerine getirilmediğinin tespiti üzerine mahkeme tarafından duruşma açılmaksızın 27/12/2017 tarihinde ek karar ile hükmün açıklanmasına karar verildiği, ek kararda hüküm fıkralarının yazılmadığı, kanun yolu ve başvuru süresi gösterilmediği, bu nedenle sanığın 19/03/2018 tarihli temyiz talebinin süresinde olduğu ve 27/12/2017 tarihli ek karardan sonra verilen hükmün açıklanmasına dair ek kararların yok hükmünde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 254/2. maddesinde yer alan, “Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır.” şeklindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, uzlaşmanın gereklerini yerine getirilmemesi halinde mahkeme tarafından sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının açıklanmasında, anılan Kanun’un 231/11. maddesindeki şartların aranmayacağı, bununla birlikte 231/11. maddesinin 2. cümlesinde yer alan, “Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir.” şeklindeki düzenlemenin mahkemesince gözetilmesi gerektiği, bu nedenle mahkemenin duruşma açarak sanığın hukuki durumunu değerlendirmesi gerekirken, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar vermesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.