Danıştay 13. Daire 2021/4395 Esas 2021/3337 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4395
Karar No:2021/3337

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Mühendislik İnşaat Oto Emlak Yakıt Nakliye Turizm ve Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun … Müdürlüğü'nce 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun istisnaları düzenleyen 3. maddesinin (i) bendi ile 25/07/2013 tarih ve 28718 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nin 24. maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulüyle 04/06/2021 tarihinde gerçekleştirilen "Sinop Cezaevi ve Surları Acil Onarım İşi" ihalesini sonuçlandıran … tarih ve 1 sayılı İhale Komisyonu kararı ile, davacı şirketin, anılan kararın yeniden sınır değer hesabı yapılmak suretiyle düzeltilmesine yönelik başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve …. sayılı Samsun Rölöve ve Anıtlar Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihaleye katılan şirketler tarafından yapılan tekliflerin dört tanesinin geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihalede aşırı düşük teklif hesabının 11/06/2018 tarih ve 502795 sayılı Bakanlık Olur'u ile yürürlüğe giren "Belli İstekliler Arasında İhale Usulü ile İhale Edilen Uygulama İşlerinde Uygulanacak Tip İdari Şartname"nin 34. maddesine göre yapıldığı, hesaplamaya, geçerli kabul edilen dört teklifin dahil edildiği, ihalenin en düşük teklifi veren şirket üzerinde bırakılmasına karar verildiği, davacı tarafından, aşırı düşük teklif hesabına tüm teklifler dahil edilerek hesaplama yapılması gerekirken yalnızca geçerli tekliflerin hesaba dahil edilmesi nedeniyle hesaplamanın hatalı yapıldığı iddia edilmekte ise de, ihaleyi Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'ne ve dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname'ye uygun olarak sonuçlandıran ihale komisyonu kararında ve anılan kararın düzeltilmesine yönelik başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, belgeleri eksik olduğu tespit edilenler, teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayanlar, yaklaşık maliyetin üzerindeki ve yaklaşık maliyetin % 40 ve altındaki teklifler dışındaki bütün tekliflerin sınır değer hesabında dikkate alınması gerektiği, başka bir deyişle, fiyat analizlerinde hata veya farklılıklar bulunanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılmış olsa da ilk oturumu geçtikleri için sınır değer hesabına dahil edilmesi gerektiği, İdari Şartname'nin 32.2.2.1. maddesinde yer verilen sınır değer hariç ifadesinin ilk oturumu geçen bütün tekliflerin sınır değer hesabında dikkate alınmasını gerektirdiği, ihale dokümanında ve Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nde hüküm bulunmayan bu hususta 4734 sayılı Kanun'un tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin kurallarının uygulanması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihalenin 4734 sayılı Kanun'un istisnaları düzenleyen maddesi kapsamında Kültür Varlıkları İhale Yönetmeliği'nde yer verilen kurallar uyarınca gerçekleştirildiği, anılan Yönetmeliğin 24. maddesinin yedinci fıkrasındaki atıf dolayısıyla 23. maddede yer verilen tekliflerin değerlendirilmesine yönelik düzenlemeler dikkate alınarak ihalenin sonuçlandırıldığı, bu şekilde geçerli olduğu belirlenen dört teklif üzerinden sınır değerin hesaplandığı, davacının ihale komisyonu kararına itirazında ileri sürülen iddiaların anılan Yönetmelik kurallarına ve İdari Şartname'de yer verilen açıklamalara uygun olmadığı, fiyat analizlerinde hatalar ve farklılıklar olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan tekliflerin sınır değer hesabında dikkate alınamayacağı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.