Danıştay 13. Daire 2021/4303 Esas 2021/3359 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/4303
Karar No:2021/3359

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Menemen R Tipi Kapalı ve Açık Cezaevi Müdürlüğü'nce 21/12/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Kısımlı Muhtelif Gıda Alımı” ihalesine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair …. tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; anılan ihalede, İdari Şartname'de yapılan düzenleme ile tekliflerin geçerlilik süresinin ihale tarihinden itibaren 90 takvim günü olduğu, 21/12/2020 tarihinde yapılan ihalede teklif geçerlilik süresinin 21/03/2021 tarihinde sona erdiği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca, ihtiyaç duyulması hâlinde bu sürenin, teklif ve sözleşme koşulları değiştirilmemek ve isteklinin kabulü kaydıyla değiştirilebileceği, isteklilerin ihale dokümanında belirlenen sürede teklifleri ile bağlı oldukları, bu sürenin istisnasının ancak idarenin talebi ve isteklinin kabulü ile bir defa uzatılması olduğu, teklif geçerlilik süresinin sözleşmenin imzalanmasına kadar geçecek süreyi kapsaması gerektiği ve teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini kabul etmenin isteklilere teklifi ile bağlı kalmaları yönünden tanınmış seçimlik bir hak olduğu; 16/03/2021 tarihinde sözleşmeye davet edilen davacıya, sözleşmeye davet yazısında sözleşme imzalanması için 4734 sayılı Kanun'un 42. maddesi uyarınca 10 günlük süre verildiği ve davacıya ait teklifin geçerlilik süresinin sözleşme imzalanması için verilen 10 günlük sürenin bitimi tarihi olan 26/03/2021 tarihinden önce (21/03/2021 tarihinde) sona erdiği, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından da anılan fiili durum kapsamında teklif geçerlilik süresi içinde süre uzatım talebinde bulunulması gerekirken böyle bir talepte bulunulmadığı, süre uzatım talebinin teklif geçerlik süresinin dolmasından sonra yapıldığı dikkate alındığında, teklif geçerlilik süresi sona eren davacının sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı anlaşıldığından, aksi yönde tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, davacının sözleşmeye davet edildiği gün Kurum payını bankaya yatırmış olmasının, sözleşme imzalamasını zorunlu kılan bir işlem olduğuna veya teklif geçerlilik süresini uzattığına ilişkin bir mevzuat kuralı bulunmaması karşısında iradesini sözleşmeyi imzalamak yönünde kullandığı gerekçesiyle sözleşme imzalama yükümlülüğünün bulunduğu şeklinde yorumlanmasının mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ihaleyi yapan idarenin teklif geçerlilik süresi dolmadan 16/03/2021 tarihinde davacıyı sözleşme imzalamaya davet ettiği, davacının sözleşme imzalamaya davet edildiği tarihte teklifinin geçerli bir teklif olduğu, ayrıca davacının aynı gün sözleşme bedelinin on binde beşi oranında kurum payı bedelini bankaya yatırarak sözleşme imzalama yönündeki iradesini ortaya koyduğu hâlde sözleşme imzalamaya gelmediği, davacıya verilen 10 günlük sürenin sözleşmeye ilişkin bilgi ve belgelerin temin edilmesi için sunulan bir zaman aralığı olduğu, sözleşmeye davet tarihi itibarıyla teklifin geçerli olmasının yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, teklif geçerlilik süresinin bitmesinden sonra teklif verenin sözleşmeyi imzalama zorunluluğunun bulunmadığı, sözleşme imzalamak ve iradesini ortaya koymak ifadelerinin aynı şeyler olmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:.., K:.. sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalı idareye iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.