Danıştay 2. Daire 2021/575 Esas 2021/3477 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/575
Karar No : 2021/3477

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … İşlet. Restoran Eğlence Hiz. Gıda Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde, 21/02/2012 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatı kapsamında, ''lokanta'' olarak faaliyet gösteren işyerinde, içkili yer olarak faaliyette bulunmak amacıyla ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun, Bornova Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün olumsuz görüşü nedeniyle reddedilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; İzmir ili, Bornova ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde faaliyet gösteren davacı şirkete ait uyuşmazlık konusu işyerinin, içkili yer bölgesi içinde bulunduğu, işyerinin mevzuatta aranan mesafe şartına haiz bulunduğu gibi diğer aranan şartlar yönünden de mevzuata uygun olmadığı yolunda davalı idarece herhangi bir iddiada bulunulmadığı, işyerine içkili yer ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvuru, Bornova İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce olumsuz görüş verildiği gerekçesiyle reddedilmiş ise de; görüş yazısında belirtilen hususların kolluk kuvvetlerinin temel görevi olan genel asayiş ve kamu güvenliği yönünden sakınca doğuracak nitelikte olmadığı, otopark ihtiyacı ve insan yoğunluğunun artması ile asayiş ve güvenliğin olumsuz etkilenmesi arasında doğrudan bir ilginin bulunmadığı, kaldı ki davacının yeni bir işyeri açmak için değil, halihazırda lokanta olarak faaliyet gösteren işyerinde içkili lokanta olarak faaliyet gösterebilmek için başvuruda bulunduğu, bu durumun yoğunluğu arttırıcı bir neden olarak görülemeyeceği, işyerinin bulunduğu sokaktaki işletmelerin genelde çocuk giyimi olarak faaliyet göstermesi nedeniyle çocukların ve ailelerin olumsuz etkilenebileceği ifade edilmiş ise de, alışveriş merkezi içerisinde mevcut başkaca içkili yerlerin olması nedeniyle bu durumun da olumsuz görüş verilmesine dayanak gösterilemeyeceği; bu durumda; içkili yer bölgesi sınırları içerisinde bulunan işyerine, içkili yer ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 06/09/2012 günlü, 3030 sayılı işlemde hukuka ve yasal mevzuat hükümlerine uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; söz konusu işlemin tesisinde mevzuatta öngörüldüğü üzere emniyetten görüş istendiği; emniyetin olumsuz görüşü üzerine ruhsat başvurusunun reddedildiği, bu sebeple sorgulanması gereken belediye işlemi olmayıp emniyetin görüş vermek suretiyle tesis ettiği idari işlem olduğu; öte yandan emniyetten olumsuz görüş gelmesi halinde, idarelerince bu görüşü dikkate almaksızın işlem tesis ederek ruhsat talebini kabul etmelerinin kanuna aykırı bir durum ortaya çıkaracağı; zira emredici bir şekilde belirtildiği üzere ilgili kanun ve yönetmelik maddeleri emniyetin görüşünün alınmasını zorunlu kıldığı; ilçe emniyet müdürlüğü kanunla kendisine verilen yetkiyi kullanarak; polisin en temel görevlerinden birisi olan asayişi sağlama ve ammenin istirahatinin temin edilmesinde gürültü ve olaylara müdahalede ayrıca meydana gelecek olayları önlemede zorluk yaşanacağı böylece asayişi olumsuz etkileyeceği değerlendirildiğinden işyeri hakkındaki görüşünü usulüne uygun olarak ve gerekçelendirerek verdiği; bu nedenlerle işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.