Danıştay 2. Daire 2021/4075 Esas 2021/3508 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4075
Karar No : 2021/3508

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı - …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın bozulmasına ilişkin Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/04/2016 günlü, E:2015/7441, K:2016/2698 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi gereğince düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Samsun İli, İlkadım İlçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde balık satış yeri olarak faaliyet gösteren davacıya ait işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin … günlü, … sayılı Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesince; davacıya ait işyerinin eski Gazi Belediyesi, yeni İlkadım Belediyesi sınırları içerisinde olduğu, işyerinin "sıhhi" bir müessese olduğu ve Gazi Belediyesi tarafından verilen … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile çalıştırıldığı anlaşılmakta olup, İlkadım Belediyesinin denetim yetkisi içerisinde bulunan işyerinin faaliyetten men edilmesi ve mühürlenerek kapatılması yönünde tesis edilen Samsun Büyükşehir Belediye Encümeni kararında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince; 3572 sayılı Kanun uyarınca sıhhi işyerlerine, işyeri açma ve çalışma ruhsatı vermeye büyükşehir belediyesi içinde kalan diğer belediye başkanlıkları yetkili kılınmış ise de, ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin kapatılması konusunda, denetim görevi bulunan davalı büyükşehir belediyesinin 3572 sayılı Kanun uyarınca yetkisi bulunduğunun kabulü gerekmekte olup, dava konusu işlemde yetki unsuru yönünden hukuka aykırılık görülmediği, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu işlemi yetki yönünden iptal eden Mahkeme kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; işyerini ilk olarak Gazi Belediye Başkanlığı tarafından verilen … gün ve … sayılı, daha sonradan Samsun Büyükşehir Belediyesi tarafından verilen … gün ve … sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı ile işlettiği dolayısıyla işyerinin ruhsatsız olarak faaliyet göstermediği, yetkili olmayan davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin, hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 12/04/2016 günlü, E:2015/7441, K:2016/2698 kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına, kararın düzeltilmesi aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.