Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/17114 Esas 2018/6110 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının ... Tıp merkezinde tedavi görmüş olan yakını ..."un tedavi ücretlerinden kaynaklanan 3.659,00 TL borcundan dolayı ... 2.İcra Müdürlüğünün 2007/1328 esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu takip yapıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, ancak adı geçen hastanın 15.07.2005-04.08.2005 tarihleri arasında ... Tıp Merkezinde tedavi gördüğü ve davalının senet imzalamak suretiyle tedavi giderlerinden kaynaklanan borcu üstlendiğini, tedavi giderlerinden dolayı sorumluluğunun devam ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itirazdan dolayı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Daval, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ..."un 15.07.2005-04.08.2005 tarihleri arasında İnönü Üniversitesi ... Tıp Merkezinde tedavi gördüğü, Tıp Merkezi tarafından 3.659,35 TL tutarında 22.03.2007 tarih ve 817983 nolu fatura düzenlendiği ve fatura düzenlenen tedavi giderleri için bila tarihli, vade ve ödeme tarihi ile tutarı boş alan senet düzenlenerek davalı ... tarafından imzalandığı, tedavi giderlerinin ödendiğine dair herhangi bir belgenin dosya arasında mevcut olmadığı, davalı ..."un davacı ... Rektörlüğüne ... 2. İcra Müdürlüğünün 2007/1328 Esas sayılı dosyasında takibe konu 3.659,00 TL asıl alacak yönünden borçlu olduğu, ancak düzenlenen senette vade tarihi bulunmaması ve ihtarnamenin hangi tarihte kime tebliğ edildiği dosya içerisindeki belgelerden anlaşılamadığından faiz yönünden ne kadar borç olduğunun hesaplanamadığı, bu itibarla davacının davalıdan 3.659,00 TL alacağının olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile takibin 3.659,00-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte devamına, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20"si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
Davacı, davalının ... Üniversitesi ... Tıp Merkezinde tedavi gören ...’un teyzesi olduğunu ve tedavi nedeniyle ödenmesi gereken bedel için icra takibine konu senedin ödenmediğinden bahisle takip başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine duran icra takibinin, itirazın iptali istemiyle devamını sağlamak amacıyla eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de takibe konu icra dosyasındaki davalı imzasını taşıyan belge kambiyo senedi vasfını taşımadığı gibi herhangi bir bedel, lehdar gibi unsurları da içermediği, bu haliyle boş bir belge olup sadece davalının imzasını taşıması nedeniyle davalıyı borç altına sokacak bir belge olmadığı gibi davalının borcu üstlendiğine dair herhangi bir delil de dosyada bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.