.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasında 22.05.2009 tarihinde ..... Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, müvekkillerine ait dairelerin 22.05.2012 tarihinde eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak eksik imalatlardan dolayı teslimin yapılamadığını ileri sürerek, 4 aylık gecikmeden ötürü müvekkillerinin hisselerine karşılık gelen 7,75 daire için 9300 USD tutarındaki gecikme cezası karşılığı olarak şimdilik 1.000 TL"nin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değirini arttırmıştır.
Davalı vekili, davacıyla yapılan ek sözleşmeye göre işin bitim tarihinin ek sözleşme tarihinden itibaren başlaması gerektiğini ve 36 ayın eklenmesi halinde iş bitim tarihinin 14.04.2014 tarihi olup, bu tarihte de eksiksiz teslim olduğunu savunurak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen anasözleşmenin 33 ve 34. maddelerinde teslim tarihi ile kira tazminatı hususlarının düzenlendiği, ek sözleşme ile anasözleşmenin 33. ve 34. maddelerinde revizyona gidildiğine dair herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı, bu itibarla ana sözleşmedeki 36 aylık teslim şartının, ana sözleşme tarihinden itibaren geçerli olduğunun kabulünün gerektiği, 06.11.2012 tarihli tespit raporunda binaların %93,50 ile %94,20 oranında tamamlandığının belirtildiği, bu nedenle sözleşmeye göre teslim tarihi ile tespit tarihi arası geçen 4 aylık süre yönünden kira tazminatı şartının gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca geç teslimden kaynaklanan kira tazminatı talebine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 14.04.2011 tarihli ek sözleşmede, "sonradan çizdirilen projeye göre bloklarda kot farkından dolayı kat ilavesi ve bağımsız bölüm ilavesinin" kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Kararlaştırılan bu bağımsız bölümler yapılmış ise inşaat süresinin uzayacağı muhakkaktır. Bu itibarla ek sözleşme uyarınca kot farkından dolayı bağımsız bölüm ilavesinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise bundan davacılara da bağımsız bölüm verilip verilmediği verilmiş ise bu ilave katların teslim süresine etkisi belirlenip buna göre teslim tarihi tespit edilerek gecikme olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.