.....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin işlemiş faizi ile birlikte 14.427,00 TL tutarındaki huzur hakkı alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, itirazın kaldırılması yoluna başvuran davacının artık itirazın iptalini isteyemeyeceği, davanın hakdüşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili kooperatifin davacıya borcu bulunmadığını savunarak, reddi ile kötüniyet tazminatın davacından tahsilini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, "davacının kooperatifin muhasebecisi olarak aldığı ücretin yönetim kurulu üyeliği ile ilgisi olmadığının ve 1163 SK"nın 56. maddesindeki yasağın bu nitelikte ücretleri kapsamadığının düşünülmemesinin doğru olmadığı ve bu itibarla davacıya yapılan ödemelerin, yönetim kurulu başkanı sıfatıyla ödenen huzur hakkına mı yoksa kooperatif muhasebecisi olarak ödenen ücret bedeline mi ilişkin olduğunun kesin olarak saptanması gerektiğine" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ödemelere ilişkin makbuzların tamamında parayı alan kısmında "..." yazılı olduğu ve imzalı oldukları görüldüğü, imza inkarında bulunulmadığı, takibe konu dönemlere ilişkin olarak davacıya huzur hakkı ve maaş açıklamaları ile toplamda 8.795 TL ödeme yapıldığı, davalı kooperatifin ticari defter kayıtlarına göne takibe konu dönemde davacıya yapılan 3.520,62 TL"lik maaş ödemesinin mahsubu sanması 5.274,38 TL"lik ödemenin davalı kooperatif tarafından huzur hakkı için yapıldığının anlaşıldığı, bu itibarla huzur hakkından dolayı ödenmemiş tutarın 3.005,62 TL olduğu, alacağın likit olması sebebiyle icra-inkar tazminatının davalıdan tahsilinin gerektiği ve davacının kötüniyetli takip yaptığının ispatlanamadığı ve yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminat isteminin yerinde olmadığı, fazlaya ilişkin alacak talebinin sübut bulmaması, işlemiş faiz yönünden ise takip öncesi temerrüt faizinin işlemesine yol açacak şekilde ihbar ve ihtarın vuku bulmaması nedeniyle işlemiş faize hükmedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

.../...
S.2.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.