....


Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ... yönünden açılmamış sayılmasına, davacı Hasal Kızıltan kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacılar vekili, evli olan müvekkillerinin, değerlerinin bir kaç kat fazlasıyla kooperatiften iki adet daire satın aldıklarını, davalı tarafından taahhüt edilen dükkan ve garajın aradan geçen yıllara rağmen teslim edilmediğini, garajın kaçak olduğundan bahisle belediye tarafından yıkıldığını, dükkanın ise projede sığınak olduğu için hiç yapılmadığını, müvekkillerinin satın aldıkları 2 dubleks dairenin ise taahhüt edilen tarihlerde teslim edilmediğini, iskan alınmadığından kaçak yapı olduğunu ileri sürerek, bedeli alındığı halde yapılmayan işler karşılığı fazla yapılan tahsilatlara yönelik olarak şimdilik 10.000 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiş, ıslahla dava değerini arttırmıştır.
Davalı vekili, davalıların satın aldıkları dairelerde oturduklarını, belediye tarafından dükkan ve garaj ruhsatı verilmediğini ve bu sebeple tapu verilemediğinden davacılar tarafından bunlara ilişkin ödemeler yapılmadığını, dolayısıyla kooperatif ile davacılar arasındaki bu sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, davacılardan alınan paranın iki daireye ilişkin üye aidatı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma "davacıların her ikisinin de ayrı ayrı üyeliklerinin ve üyeliğe bağlı olarak dairelerinin bulunduğu sabit olmakla, davacılardan ..."ın açtığı dava takipsiz bırakıldığı halde her iki davacının da ödemeleri esas alınarak, kooperatif kayıt ve defterleri incelenmeksizin hesap yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesisi doğru olmadığından, davacıların ödemelerinin ayrı ayrı hesap edilmesi, emsal üyelere göre davacı ..."ın fazla ödemesinin bulunup bulunmadığının açıklanması, 27.04.2001 tarihli ibranamede ödendiği belirtilen 153.000 DM"nin tüm ödemeleri içerip içermediğinin, dükkan ve garaj için ödediği iddia edilen TL ve DM cinsinden ödemelerin bu kapsamda olup olmadığının tartışılması gerektiğine" dair Dairemizin uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacılardan ..."ın açmış olduğu davanın takipsiz bırakıldığı, davacı ..."ın kendisine verilecek olan daire için diğer üyelere kıyasla fazladan 36.537,19 TL ödemiş olduğu, her ne kadar davacı, davalı kooperatife bilirkişi raporunda belirtilen 46.800 DM ödediğini de ileri sürmeş ise de, bu ödemeye ilişkin kanıtlayıcı bir belge ya da bilgi sunamamış olduğundan fazladan ödediği miktarın hesaplanmasında 48.600 DM"in dikkate alınmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
.../...
S.2.

Kararı, davacı vekili ile davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekili ile davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.