MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, naklen atama işleminin iptali ile yevmiye kesme cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, işveren tarafından haksız şekilde disiplin cezası olarak yevmiye kesme ve nakil suretiyle atama cezaları verildiğini ileri sürerek, anılan cezaların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının eylemleri gereği Toplu İş Sözleşmesi gereği disiplin cezaları verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar dayanılarak, yevmiye kesme cezasının iptaline, nakil suretiyle atamaya dair işlemin ise Toplu İş Sözleşmesine aykırı oladuğunu tespitine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının naklen atanmasının yapılmasına dair işveren tasarrufunun iptalinin gerekekip gerekmeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacıya atfedilen bir kısım eylemlerden ötürü 31.12.2008 TİS"nin ceza cetvelinin 22. ve 53. maddlerinden 5 er günlük yevmiyeden kesme cezası verildiği ardından davacının çalışmakta olduğu birime 28.1.2009 tarihinde yazılan atama yazısı ile davacının Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü (...) naklen atamasının yapıldığı anlaşılmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesinde işletmenin, işyerinin veya işin gerekleri kavramına yer verilmiş, işletmesel karar kavramından söz edilmemiştir. İşveren yönetim hakkı kapsamında amaç ve içeriğini belirlemekte serbest olduğu kararlar alabilir. Geniş anlamda işletmesel karar işçinin iş sözleşmesinin feshi dahil olmak üzere işverenin işletme, işyeri ile ilgili ve işin düzenlenmesi konusunda bu kapsamda aldığı her türlü karardır.
İşletmesel karar söz konusu olduğunda kararın yararlı veya amaca uygun olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılamaz. Kısaca işletmesel kararlar yerindelik denetimine tabi tutulamaz.
İş Kanununun 22. maddesinde "İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir. İşçi bu durumda 17 ila 21 inci madde hükümlerine göre dava açabilir.” hükmüne yer verilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda anılan yasal düzenlemeler karşısında, işverence davacının naklen atanmasına dair işlemi işletmesel karar niteliği taşımaktadır ve Mahkemece yerindelik denetimine tabi tutulması mümkün değildir. Söz konusu işlemin İş Kanunu 22. maddeye aykırı olduğu iddiası var ise bu iddianın ispat edilmesi olsa olsa davacı işçiye iş akdini haklı nedenle fesih yetkisi verecektir. Tüm bu tespitler karşısında davacının naklen atanmasına dair işlemin iptaline dair talebin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile nakil işleminin toplu iş sözleşmesine aykırı olduğunun tespitine karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 14.3.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.