MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 15.01.2010 tarihinde davalı işyerinde işe girdiğini 29.06.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını 29.06.2014 tarihinde bölge sorumlusu ... tarafından hakaret vari sözler söylendiğini ve işyerinden ayrılmasının istendiğini ertesi gün izinli olduğunu 01.07.2014 tarihinde şirket merkezine gittiğini şirketin insan kaynakları müdürü ... tarafından istifa etmeye zorlandığını ancak istifa etmediğini, kafasını dinlemesi ve ertesi gün işe dönmesi için gönderildiğini 03.07.2014 tarihinde şirket yetkilileri tarafından arandığını ve iş akdinin sona erdirildiğinin bildirildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 01.03.211 tarihinden 09.07.2014 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını son ücretinin brüt 1600 TL olduğunu, davacının 29.06.2014 tarihinde işyerinden ayrıldığını ve helallik istediğini belirten bir mal göndererek işyerini terk ettiğini davacı hakkında 30.06.2014-01.07.2014-02.07.2014 tarihlerinde devamsızlık nedeniyle tutanak tutulduğunu davacıya ayrıca Beyoğlu 10 Noterliğinin 02.07.2014 tarih ve 14167 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş akdinin feshedileceği bildirilerek mazeretinin sorulduğunu davacının istifaya zorlanmadığını iş akdini devamsızlık nedeniyle haklı nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının, 29/06/2014 tarihinde bölge sorumlusu ile tartıştığı, tartışma sonrasında kendisine bölge müdürünün hakaret ettiğini iddia ettiği, davacının işyerini terk ederek iş akdini eylemli olarak sonlandırdığı, hakaret iddiası bakımından tam bir ispat olmasa da davacının terk tarihi itibariyle hak edildiği halde ödenmediği anlaşılan ve hüküm altına alınan işçilik alacakları nedeniyle kıdem tazminatına hükmedilmesinin yerinde olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmakla birlikte, haklı nedenle dahi olsa iş akdini fesheden tarafın ihbar tazminatı talep edemeyeceği gözetilerek buna yönelik talebin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.
3- Davacının çırak olarak davalı işyerinde çalıştığı dönem hizmet süresinden dışlanarak hüküm altına alınan yıllık izin ücreti ve kıdem tazminatı talebinin buna göre yeniden değerlendirilmesi gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13/03/2019 tarihinde oybiriği ile karar verildi.