.....

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil, alacak ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmiş ise de, asıl davada davacı-karşı davada davalı ... vekilince ek temyiz dilekçesi ile duruşma talep edilmiş olup ek temyiz dilekçesi süresinden sonra verildiğinden duruşma istemi reddedildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili, yüklenici olan müvekkili ile arsa sahibi olan davalı arasında 26.06.2009 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacının belediyeye ait bitişik arsayı da alarak toplam 149/200 pay sahibi olduğunu, davalının 1, 2 ve 4 numaralı bağımsız bölümlerin davacı adına tapuya tescili gerekirken, 4 nolu bağımsız bölümü sattığını, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin ferağını vermediğini ileri sürerek, 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline 4 nolu bağımısz bölümün dava tarihi itibari ile rayiç bedeline, davalının talebi doğrultusunda sözleşme dışı yapılan imalatın şimilik 1.000,00 TL olarak tashiline, 1 nolu daire için 1.500 TL ecri misil bedeline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davacının sözleşmeye aykırı olarak sığınak yapılmadığını ve 1 numaralı dairenin davacı menfaatlerine uygun olarak inşaa edildiğini, inşaatı süresinde teslim etmediğini, kendisinden yardım istemesi üzerien 6 nolu dairenin davacıye verildiğini ve karşılığında 14.02.2011 tarihli ibraneme alındığını, 4 numaralı dairenin de davacıdan alınan talep ve ibraname ile 3. kişiye satıldığını, iskan ruhsatı alınıp kat mülkiyetine dönüştürülmediğini, sözleşmeye göre binanın dışının BTB ile kaplanması gerekirken bunun yapılmadığını, ecrimisil istenen 1 nolu bağımsız bölümde davacının fiilen halen oturduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise sığınak daire inşa edilmemesinden kaynaklanan 1.000,00 TL zararını, binanın dışının BTB ile kaplı olmamasından dolayı 1.000,00 TL, inşaatın kararlaştırılan sürede teslim edilmemesinden kaynaklı 1.000,00 TL"nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davacının taraflar arasındaki sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmediği ayrıca 04.05.2011 tarihli ve 14.02.2011 tarihli ibranamelerin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile, tapu iptal ve tescil talebi ile 4 numaralı bağımsız bölümün bedeline ilişkin talebin reddine, fazla yapılan imalat bedeli olan 3.300,00 TL"nin asıl davalı-karşı davacıdan alınarak verilmesine, davacının edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

../..
S.2.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, karşı davada taraf vekillerinin tüm, asıl davada ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye düşen ve teslim edilmediği iddia edilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili, fazla imalat bedeli ile ecrimisikl bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşme gereği yüklenicinin kat mülkiyetine dönüştürmesinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği gerekçesi ile tapu iptal tescil ve ecrimisil taleplerinin reddine karar vermiş ise de kat mülkiyetini ancak mülk sahibinin yapabileceği dikkate alınarak mahkemece en fazla bunun için gereken masraf bedelinin depo edilerek tapu iptali ve tescil kararı verilmesi gerekmektedir. Bu husus dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3)Asıl davada, arsa sahibi davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince, sözleşmede "anahtar teslim" olarak anlaşılmış olup, bu durumda kombi takılması fazla imalat bedeli olarak düşünülemeyeceği dikkate alınarak bu talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin karşı davada tüm, asıl davada diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davacı yararına ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden asıl davada davalı-karşı davada davacıya iadesine, aşağıda yazılı harcın asıl davada davacı-karşı davada davalı ..."tan (Karşı dava yönünden) alınmasına asıl davada ise asıl davada davacı ..."a peşin alınan maktu harcın iadesine,, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.