MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacı ... tarafından, ... ve ... Bakanlığı aleyhinde, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp, 2007/322 esas sayılı dosya üzerinden görülen davada, ...-... Mahallesinde bulunan 84 ada 24 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesi uyarınca baraj için yapılan kamulaştırma sonucu, çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiası ile taşınmaz bedelinin talep edildiği, kadastro nedeniyle 1/2 hissesi davacı ..., 1/2 hissesi ise... adına tescil edilen taşınmazın, davacının murisi olan..."in ölümünden sonra, 28.12.2004 tarihinde yapılan satış ve intikaller ile 54/60 oranındaki hissesinin davacı ..."e geçtiği ve bu işlemler tapu kütüğüne de işlendiği halde, ... Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından 24.12.2007 tarihinde mahkemeye gönderilen ve bilgisayar ortamına yüklenen kayıtlardan elde edilen tapu suretinde 2004 yılındaki intikaller gösterilmediğinden, davacının taşınmazda 1/2 hisse sahibi olarak göründüğü, davacı vekilinin de söz konusu dosyada talebini 18.03.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile bu 1/2 hisse ve muris..."den intikal eden 6/60 oranındaki hisseyi dikkate alıp toplam 36/60 oranındaki hisse üzerinden 298.832,27-TL"ye yükselttiği, mahkemece, taleple bağlı kalınarak 36/60 oranındaki hisse için 298.832,27-TL tazminata hükmolunduğu, anılan davada taşınmazda meydana gelen değer kaybının taşınmazın tüm değerinin % 40’ı olduğunun
belirlendiği, davanın derecattan geçerek kesinleştiği,davacının eldeki davada bedeline hükmedilen bu pay dışında sonradan edindiği 18/60 pay yönünden talepte bulunduğu görülmektedir.
Birecik Barajı kamulaştırmasını davalı idarenin yaptığı ve baraj gölü nedeniyle taşınmazın bulunduğu bölgede yerleşme düzeninin bozulduğu, sosyal ve ekonomik yönden taşınmazdan yararlanma ve ulaşım imkanlarının kısıtlandığı iddia edildiğinden, idarenin kamulaştırması sonucu oluşan baraj gölünden başka idarelerce içme ve kullanım amaçlı su alınmasının bu durumu değiştirmeyeceği gözetildiğinde, husumetin davalı idareye yöneltilmesi doğrudur.
Bu durumda davacının sonradan edindiği 18/60 pay için işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere, husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.