Danıştay 13. Daire 2019/1594 Esas 2021/3459 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1594
Karar No:2021/3459

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurumu
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı ile faaliyette bulunan davacı şirketin sözleşmeli bayisi olarak faaliyet gösteren ...sayılı bayilik lisansı sahibi ...Petrol İnşaat Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemini kurmadığından bahisl 739.666,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkine ...tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu uyarınca lisans sahiplerinin bu lisansa sahip olmaktan kaynaklanan her türlü yükümlülüğe uymak zorunda oldukları, Kurum tarafından belirlenen esaslara uygun olarak bayilerinde kaçak petrol satışının yapılmasını önleyen teknolojik yöntemleri içeren bir denetim sistemi kurmanın ve uygulamanın dağıtıcı lisansı sahiplerinin yükümlülüklerinden biri olduğu, dağıtıcı lisansı sahiplerinin bu yükümlülüğü yerine getirmeleri için belirlenen en son tarihin 30/06/2011 olduğu, her ne kadar davacı şirket tarafından, sözleşmeli bayisinin bayilik lisansının iptal edildiği belirtilmiş ise de, anılan bayinin bayilik lisansının 30/06/2011 tarihi itibarıyla devam etmesi, bu tarih itibarıyla davalı idareye ulaştırılmış olan bir fesih bildiriminin bulunmaması ve anılan bayinin bayilik lisansının 04/11/2011 tarihinde iptal edilmiş olması karşısında, 739.666,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nce; ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının Dairemizin 26/09/2018 tarih ve E:2018/1018, K:2018/2629 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının, bayisinin lisansının iptali için kendisine bildirimde bulunduğu ve Kuruma lisansın sona erdirilmesi için başvuruda bulunduğu iddiası ile dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için 05/06/2018 tarihli ara kararı ile davacıdan, davalı idareden ve Boyabat Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden dağıtıcı lisansı sahibi şirketlerin bayilerindeki stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda, günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemlerini kurma yükümlülüğünün son günü olan 30/06/2011 tarihinden ...Pet. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin bayilik lisansının sona erdirildiği 04/11/2011 tarihine kadar bayilik faaliyetinin bulunup bulunmadığı sorularak, faaliyette bulunulmuş ise bu hususları tevsik edici (fatura, beyanname vb.) her türlü bilgi ve belgeler ve 30/06/2011 ile 04/11/2011 tarihleri arasında bayisi olan ... Pet. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne akaryakıt teslimatı yapılıp yapılmadığı sorularak, yapılmış ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin istenildiği, davacı tarafından, belirtilen tarihlerde ...sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Pet. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ye akaryakıt teslimatı yapılmadığı bildirilerek, diğer ilgili bilgi ve belgelerin gönderildiği; davalı idare tarafından, belirtilen tarihlerde davacının adı geçen bayiye teslimat yaptığını gösterir bilgi ve belgenin sunulmadığı; Boyabat Vergi Dairesi'nin göndermiş olduğu faturalar incelendiğinde ise, dağıtıcının ...sayılı bayilik lisansı kapsamında değil bir başka adreste ...sayılı bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren ... Pet. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne sevkiyat yapıldığının anlaşıldığı, sonuç itibarıyla, davacının ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren ... Pet. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne, otomasyon sisteminin kurulması için son tarih olan 30/06/2011 tarihinden sonra akaryakıt sevkiyatı yapıldığı hususuna ilişkin bir bilgi ya da belgenin dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda, bayilik lisansını sona erdirme iradesini bağlı bulunduğu dağıtıcıya ve davalı Kuruma bildiren ... sayılı bayilik lisansı ile faaliyet gösteren bayisine herhangi bir akaryakıt sevkiyatı yaptığı ortaya konamayan dağıtım lisansı sahibi davacının, anılan bayisine ait akaryakıt istasyonunda otomasyon sistemi kurması gerekmediği, bu itibarla, istasyon otomasyon sisteminin kurulması için son tarih olan 30/06/2011 tarihinden sonra bayilik faaliyetinde bulunduğu yolunda somut bir tespit bulunmayan davacı şirketin ...sayılı lisansa sahip sözleşmeli bayisi olan ... Pet. İnş. Gıda San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ne ait akaryakıt istasyonunda stok hareketleri ve akaryakıt alım satım işlemlerinin elektronik ortamda günlük olarak izlenebilmesine yönelik otomasyon sistemi kurulmadığından bahisle 739.666,00.-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi'nce verilen kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, otomasyon sistemi kurma yükümlülüğünün 1240 sayılı Kurul kararıyla getirildiği, bir çok defa kurma süresinin uzatıldığı, en son 30/06/2011 tarihine kadar otomasyon sisteminin bayide kurulmuş olması gerektiği, bu tarihte davacının bayisinin lisansının yürürlükte olduğu, davacının yükümlülüğünü yerine getirmediği, ayrıca kendileri harçtan muaf olduğu hâlde aksi yönde temyize konu kararda hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:


HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile dava konusu işlemin iptali yolundaki ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan, temyiz aşamasında yatırılan toplam ...-TL harcın istemi hâlinde davalıya iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın .... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/10/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.