MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1- Sanık...’in, hakkında 06/03/2013 tarihli karar ile hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz ve eski hale getirme isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 19/03/2013 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK"nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde görülmeyen eski hale getirme isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2- Sanık ...’nun, hakkında 05/05/2016 tarihli karar ile mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
26.06.2009 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak 09.07.2009 tarihinde yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun"un 8. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesine eklenen cümle gereğince “uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmesi halinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz” şeklindeki düzenleme dolayısıyla, suç tarihi olan 18.01.2013 tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 143 ve 116/4, 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun uzlaştırma kapsamında olmadığının anlaşılması karşısında; tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.