Danıştay 2. Daire 2021/2725 Esas 2021/3622 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/2725
Karar No : 2021/3622

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Başkomiser olarak görev yapan davacının, mesleğe girmeden önce yapmış olduğu askerlik hizmetinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun, bu sürenin teşkilata atanmış olduğu ilk rütbe olan polis memurluğunda sayıldığından bahisle reddine ilişkin 05/09/2013 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 3201 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5337 sayılı Kanun ile değişik 14. fıkrasında, bu Kanun'un 13. maddesinde sayılan rütbeler içerisinde yapılan askerlik hizmetinde geçirilen sürelerin hangi rütbede ifa edilmiş veya geçirilmiş ise o rütbedeki fiili çalışma süresi içeresinde değerlendirileceği, Emniyet Teşkilatına girmeden önce yapılan askerlik hizmetinin atanılan ilk rütbede ve adaylığın onanmasından sonra fiili çalışma süresinden sayılacağının belirtilmiş olması ve bu hükme uygun olarak davacının mesleğe girmeden önce yaptığı askerlik hizmetinin polis memurluğu mesleğindeki kıdem ve fiili çalışma süresinden sayılmış bulunması karşısında; anılan Kanun hükmüne göre askerlikte geçen sürenin ayrıca bulunduğu başkomiser rütbe terfiinde değerlendirilmeyeceğinden dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/11/2014 günlü, E:2014/6604, K:2014/7090 sayılı kararıyla; 5337 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 03/05/2005 tarihinden önce 3201 sayılı Kanun’un 55. madesinin 14. fıkrasında, askerlik hizmeti süresinin rütbe terfiinde değerlendirileceği öngörüldüğü halde, 28/06/1996 tarihinde komiser yardımcısı rütbesine terfi eden davacının askerlik hizmeti süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmediği; davacının askerlik hizmet süresi ile ilgili olarak 3201 sayılı Kanun’un 55/14. maddesinin 5337 sayılı Kanun ile değişmeden önceki halinin öngördüğü değerlendirmeyi yapmayan, bir başka deyişle Kanun gereğini yerine getirmeyen davalı idarenin mevzuat değişikliğini öne sürerek davacı aleyhine işlem tesis etmesinde hukuka ve hakkaniyet ilkesine uyarlık görülmediği gerekçesiyle bozulmuştur.
... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, Danıştay Onikinci Dairesinin kararına uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmiştir.
Davacının temyiz istemi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen 10/11/2016 günlü, E:2016/2742, K:2016/2899 sayılı kararla; 5337 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği 03/05/2005 tarihinden önce 3201 sayılı Kanun’un 55. maddesinin 14. fıkrasında yer alan " ... askerlik hizmeti, ... süreleri rütbe terfiinde değerlendirilir." şeklindeki düzenleme uyarınca, davacının askerlik hizmeti süresinin rütbe terfiinde değerlendirilmesi gerektiği halde bu yolda işlem tesis edilmediği, bu durumda, davacının askerlikte geçen hizmet süresi ile ilgili olarak 3201 sayılı Kanun’un 55 maddesinin 14. fıkrasının 5337 sayılı Kanun ile değişmeden önceki şeklinde yer alan " ... askerlik hizmeti, ... süreleri rütbe terfiinde değerlendirilir." hükmünün öngördüğü değerlendirmeyi yapmayan, dolayısıyla Kanun hükmünün gereğini yerine getirmeyen davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiş, davalı idarenin karar düzeltme istemi ise Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 15/10/2018 günlü, E:2017/1247, K:2018/4131 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
... İdare Mahkemesince, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak verilen … günlü, E:.., K:… sayılı kararla; dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 3201 sayılı Kanun’un 55. maddesinin 12. fıkrasında, polis memurlarının polis amirliğine terfi etmeleri için (6) yıl bekleme süresi öngörüldüğü ve polis memuru iken yapılan askerlik hizmetinin polis memurlarının bekleme süresinden sayıldığı dikkate alındığında, aynı Kanun hükmünün 14. fıkrası uyarınca polis memuru iken veya öncesinde yapılan askerlik hizmetinin polis memuru rütbe kıdeminde değerlendirildikten sonra birde polis amiri rütbe terfiinde değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davacı tarafından; temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların temyize konu Mahkeme kararının bozulmasını gerektirecek nitelik taşımadığı, bu nedenle, hukuki dayanaktan yoksun temyiz talebinin reddi gerektiği yolunda cevap verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmüştür.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2021 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.