Danıştay 7. Daire 2002/1498 Esas 2005/3297 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2002/1498
Karar No : 2005/3297



Temyiz İsteminde Bulunan: ... Otomobil Fabrikaları Anonim Şirketi
Vekili : Av. ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına Mudanya Gümrük Müdürlüğü
İstemin Özeti : Mudanya Gümrük Müdürlüğünde tescilli ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin üç katı tutarında kesilen para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davayı; 4458 sayılı Gümrük Kanununun 245'inci maddesinin 3'üncü fıkrası hükmünden söz ederek, ödeme emrine konu para cezasına ilişkin karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davada, mahkemece yürütmeyi durdurma kararı verilmediğinden, düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... günlü, E:...; K:... sayılı kararının; dilekçede ileri sürülen iddialarla bozulması istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14'üncü maddesi hükmü uyarınca, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 3'üncü maddesinin 1'inci fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılan imzalı dilekçelerle açılacağı; 2'nci fıkrasının (a) bendinde, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin gösterileceği belirtilmiş; aynı Kanunun 31'inci maddesinde, bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda, tarafların vekilleri ile ilgili yapılacak işlemlerde 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanacağı kurala bağlanmış; anılan Kanunun göndermede bulunulan iki taraf vekillerine ilişkin hükümleri arasında yer alan 60'ıncı maddesinde, davaya vekaletin bu Kanundaki hükümler müstesna olmak üzere Medeni Kanunun umumi hükümlerine tabi olduğu öngörülmüş; 1086 sayılı Kanuna nazaran genel hükümleri düzenleyen 818 sayılı Borçlar Kanununun 388'inci maddesinin birinci fıkrasında ise, vekalet akdinin kapsamının, sözleşmede açıkça belirtilmemiş ise, ilişkin olduğu işin niteliğine göre belirleneceği; ikinci fıkrasında da, kanunen özel yetki verilmesi ile ilgili hususlar müstesna olmak üzere vekaletin, vekilin üzerine aldığı işin görülmesi için gerekli olan hukuki işlemlerin yapılması yetkisini kapsadığı hükümlerine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; temyize konu mahkeme kararının bozulması istemiyle yapılan temyiz başvurusuna ait dilekçeyi davacı Şirket vekili sıfatıyla imzalayan Av. ...'ın, davacı Şirket vekili Av. ... tarafından, tevkil yetkisine dayanılarak, sadece ... gün ve ... sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinin üç katı olan 5.298.720.000.- lira para cezası kesilmesine dair 5.6.2001 gün ve 04 sayılı karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılacak olan davanın takibinden dolayı ... Noterliğince düzenlenen ... gün ve ... sayılı özel vekaletname ile yetkili tayin edildiği; vekaletname kapsamına göre, ödeme emrinin iptali istemiyle açılacak dava için yetkili kılınmadığı anlaşıldığından, işbu uyuşmazlıkta takip yetkisi bulunmayan avukatın imzaladığı dilekçe ile yapılan temyiz başvurusunun incelenmesi olanaklı değildir.
Bu nedenle, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, 19.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.