13. Hukuk Dairesi 2015/42664 E. , 2018/5919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 25.9.2009 tarihinde davalının davalarının vekaleten takibi için sözleşme imzalandığını, sözleşmede ... Barosu ücret çizelgesi ile belirtilen ücretin geçerli olacağının kabul edildiğini, sözleşme kapsamında 2009 ve 2010 yıllarında davalıya yazılı danışma hizmeti ve üç davada avukatlık hizmeti verildiğini, peşin olarak alması gereken vekalet ücretlerini davalıdan uzun süre sözlü olarak talep ettiğini, davalının kısmi ödemeler yaptığını, davalardan birisinin kesinleşmiş olması, diğerinin temyiz aşamasında olması ve davalının ücret talebini cevapsız bırakması üzerine davalıya ücretlerin ödenmesi talepli ihtarname gönderdiğini, davalının ihtarı cevapsız bırakması üzerine üç davadan da istifa ederek davalıya bildirdiğini ve davalı hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek; 13.286,00 TL alacak ve ihtar ve istifa masrafları olan 225,00 TL olmak üzere toplam 13.511,00 TL"nin muacceliyet tarihinden faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edip durduran davalının %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ile ... İcra Müdürlüğünün 2010/5180 E sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın 2.000,00TL yönünden iptaline, 2.000,00TL ve faizi açısından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-HMK 31.madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma ödevi olup, bu doğrultuda Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.
Eldeki davada, davacı dava dilekçesinin başında davanın konusunu itirazın iptali talebi olarak göstermiş, dilekçe içeriğinde ise davalı hakkında icra takibi başlattığını belirtmiş, talep sonucunda ise alacağın tahsilini istemiş ve ilaveten icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Bu kapsamda davacının talebinin alacak mı itirazın iptali mi olup olmadığı hususu anlaşılamamaktadır. Mahkemece, davacının talep sonucu kısmındaki uyumsuzluk giderilmeden hüküm tesis edilmesi hukuka aykırı olup, HMK 31.maddesindeki hâkimin davayı aydınlatma ödevi doğrultusunda, taleplerin açıklanmasına ilişkin ihtarlı kesin süre verilerek hüküm tesis edilmelidir. Bununla birlikte davacı takip talebinde davalı ..."a yönelik takip başlatmış, dava dilekçesinde ise ... Bilişim Limited olarak şirketi de davalı göstermiş, ancak mahkemece davalı şirket hakkında bir karar da verilmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı ve davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
