Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu 2020/1758 Esas 2021/2006 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1758
Karar No : 2021/2006

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/57998, K:2019/5724 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın iptali, bu kararlar nedeniyle yoksun kalınan mali hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ile 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 3. maddesinin iptali istemiyle Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/57998, K:2019/5724 sayılı kararıyla;
Davalı idarenin usule ilişkin itirazları ile davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi görülmemiş,
"Maddi olay ve hukuki süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş, "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel, "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, ...Bölge Adliye Mahkemesi .... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddedildiği, Yargıtay .... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile anılan istinaf dairesinin kararının bozulduğu, bozma kararı üzerine .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında davacının yargılamasına devam edildiği ve Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla yargılamanın devam ettiğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"ndan davacının 129.862 satırlık ByLock abone listesinin 75490. satırında kaydının olduğu, tespit edilen GSM aboneliğinin ..., tespit edilen cihaza ait IMEI numarasının ...olduğunun belirtildiği, "Bylock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"ndan, ID numarasının "...", kullanıcı adının oğlunun ilk isminin tamamı ile ikinci isminin ve soy isminin baş harflerinin birleşiminden oluşan "..." olduğu; "SGK Kayıtları" başlığı altında davacının İstanbul ilinde hâkim/savcı olarak görev yaptığı, "ID'yi Ekleyenlerin verdikleri İsimler" başlığı altında ...ID numaralı kişinin davacıyı "..." olarak kaydetmiş olduğunun görüldüğü, bu haliyle davacının ByLock ağına dahil olduğunun anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.


TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Danıştayın yerleşik içtihatlarına göre meslekten çıkartılmanın ağır bir disiplin cezası olduğu, buna göre dava konusu işlem öncesinde 2802 sayılı Kanun ve disiplin hukuku hükümlerinin uygulanması gerektiği, hakkında soruşturma açılmadan, savunma alınmaksızın işlem tesis edildiği, dava konusu işlemlerde kendisi ile doğrudan ya da dolaylı hiçbir hususun bulunmadığı, yapılan işlemlerin bir veriye veya delile dayanmadığı, kendisine atfedilen bir fiilin bulunmadığı, irtibat-iltisak sonucuna nasıl ulaşıldığının belli olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.


TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 06/11/2019 tarih ve E:2016/57998, K:2019/5724 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi