13. Hukuk Dairesi 2015/32303 E. , 2018/5913 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Türk Patent Enstitüsü nezdinde marka ve patent başvurusu yapan bir ticari şirket olduğunu, davalının başvurusu üzerine "saç bakımı ve dökülmesi, kellik, yanık tedavisi, masajda kullanılan bitkisel yağ" buluşunun Türk Patent Enstitüsü nezdinde davalı adına tescili için başvurusunu davalı adına vekaleten yaptığını, buluşun TR 2010 ... B numara ile tescil edildiğini, davalının bu kez altı patentin A.B.D. Avrupa, Avrasya ve Japonya"da tescilini talep ettiğini, davalı ile görülecek bu vekalet işi için 22/02/2012 tarihinde 4 adet Türk Patent Enstitüsü Nezdinde Patent İşlemleri Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme bedellerinin sözleşmenin imzalandığı tarihte ödenmesi gerektiğini, ancak davalının ödenmesi gereken harçlarını ödemediğini, buna rağmen davalıya duyduğu inanç nedeniyle ve kullanılan teşvik patent başvuruları için yasal başvuru sürelerinin de dolmak üzere olması nedeniyle davalının hak kaybına uğramaması için yurtdışı patent başvurularının, bağlantılı olduğu yurtdışı vekillerine kısmi ödemeler yaparak başlatıldığını, başvurularının davacı tarafından finanse edilmesinden sonra davalının toplam 12.540,00TL ödeme yaptığını, davalı ile arasında yapılan sözleşme gereğince yükümlendiği tüm işleri tam ve eksiksiz olarak yaptığını, davalı tarafından sözleşmede belirtildiği üzere ödenmesi gereken ücretlerin zamanında ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin genel hükümlerinin 5. maddesi gereğince hizmeti durdurmak zorunda kaldıklarını ve bu durumun davalı tarafa bildirildiğini ileri sürerek; sözleşmenin genel hükümleri bölümünün 5. ve 6. maddesi gereğince bakiye 29.148,94TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 24.495,42TL"nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı ile imzalanan 4 adet Türk Patent Enstitüsü Nezdinde Patent İşlemleri Hizmet Sözleşmesi bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının 12.540,0TL ödeme dışında başkaca bir bedel ödemediğini, bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürmüş, davalı ise sözleşmenin haksız yere feshedildiğini, davacının sözleşme ile kararlaştırılan işlerin ne aşamada olduğunu ve davacıya ödenen paranın nereye sarf edildiği hususunda kendisini bilgilendirmediğini, sözleşmede karalaştırılanın çok üstünde ücret talep edildiğini savunmuştur. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu belirlenen asıl alacak ve faiz toplamı üzerinden hüküm kurulmuş ise de; raporlarda taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri değerlendirilmeden sadece davacının sunmuş olduğu belgeler üzerinden iş bedeli belirlenmiştir. Hal böyle olunca rapor denetime elverişli olmayıp hükme esas alınamaz. O halde mahkemece patent işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyetinden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, tarafların iddia ve savunmaları, sözleşme hükümleri, davacı tarafından yapılan ve ispatlanan masraflar ile davalı tarafından davacıya yapılan ödeme de dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Mahkemece, davacının alacağı 24.431,00TL asıl alacak ve 64,42TL faiz toplamı 24.495,42TL olarak hükme esas alınan raporda yapılan hesaplamada tespit edilen miktar kabul edilerek davanın kısmen kabulü ile 24.495,42TL nin dava tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olmakla faize faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, 6098 sayılı Borçlar Kanunu"nun 121/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 419,00 TL harcın davacıya, 418,32 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
