13. Hukuk Dairesi 2015/41410 E. , 2018/5894 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar, murislerinden kalan ... Ocak Müze Evi"nin bir dizi çekimlerinde kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, taraflar arasında 18.10.2011 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davalının dizi çekimleri sona erdiğinde evi kiraladığı şekilde her hangi bir zarar vermeden ve özellikle tarihi dokusunu değiştirmeden davacılara teslim etmesi gerektiğini ancak evin ve evin içerisindeki eşyaların tahrip edildiğini, eve verilen zararın hem maddi hemde manevi boyutu olduğunu, evin her köşesinin antikalar ile döşendiğini, ... kültürünün tanıtılması açısından çok büyük değer taşıyan evin tanınmaz ve harap halde bırakıldığını, zararların belirlenmesi amacıyla tespit de yaptırdıklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tüm davacılar için toplam 30.000,00 TL maddi, 40.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.449,62 TL maddi her bir davacı için 2.000,00"er TL"den toplam 8,000,000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 30.3.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, murislerinden kalan müze evini dizi çekilmesi için davalı ile yapılan sözleşme gereği davalıya kiraladıklarını, sözleşmede evin tarihi ve kendine has dokusunun korunması amacıyla özel maddeler koyulduğunu, bu maddelere göre davalının evi teslim aldığı şekilde bırakması gerektiğini, ancak böyle olmadığını, evin yapısına ve içerisindeki eşyalara zarar verildiğini iddiayla uğranılan maddi ve manevi zararların tazminini istemişlerdir. Davalı ise eve her hangi bir zarar verilmediğini tam tersi sözleşme gereği her türlü bakım ve güçlendirme çalışmasının yapıldığını, evin zaten çok eski ve yıpranmış olduğunu, kendilerine teslim edildiğinde de evin içinin son derece bakımsız ve çökme tehlikesi altında olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının tespitine yönelik bilirkişi raporları alınmış, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporları arasında (tespit raporu da dahil) hem hesaplamaya dahil edilen eşya ve imalatlar hem de evin eski haline getirilmesi için gerekli imalatların bedelleri yönünden çelişkiler bulunmaktadır. Duvarların temizlenmesi için gereken masraf tutarı yönünden raporlar arasında ciddi bir fark bulunmakla birlikte, tespit raporunda yer alan bir takım işlerin mahkemece alınan hesap raporunda yer almadığı anlaşılmaktadır. Taraflarca temyize de konu edilen ve bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar dikkate alınarak, raporlar arasındaki çelişkileri de giderecek şekilde konusunda uzman bilirkişilerden yeniden bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 178,50 TL harcın istek halinde davacılara, 316,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
