BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2022/623 Esas 2022/854 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/623 Esas
KARAR NO: 2022/854
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/12/2021
NUMARASI: 2021/957 Esas, 2021/1266 Karar
DAVANIN KONUSU: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
KARAR TARİHİ: 30/06/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunu, ödeme yapılmaması nedeniyle borçlu şirket aleyhinde Bakırköy İcra ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile iflas yoluna ilişkin adi takip başlatıldığını, örnek 11 ödeme emrinin 05/11/2021 tarihinde usule uygun olarak tebliğ edildiğini, takibin kesinleştiğini, İİK 156. Maddesi gereğince borçlu şirketin iflasını isteme zorunluluğu hasıl olduğunu, takip kesinleştiğinden davalıya 7 gün içerisinde icra takibine konu alacağın, faiz ve masraflarının mahkeme veznesine depo edilmesine karar verilmesi, davalı şirket hakkında muhafaza tedbirlerine hükmedilmesi ile borcun ödenmemesi durumunda iflas kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sunduğu vekaletnamede iflas yetkisinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının iddia ettiği alacağın icra dosyasından anlaşılacağı üzere likit bir alacak olduğunu, tevzi formuna göre davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bunun mümkün olmadığını, dava konusu icra dosyasından müvekkiline gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507E. 2021/595K Sayılı kararı ile tebligatın usulsüzlüğüne karar verildiğinden icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunu, takibin durduğunu, davanın itirazın kaldırılması ile birlikte açılabileceğini, arabuluculuğa da başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddine, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takip dosyasında davalıya çıkarılan iflas ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu durumun mahkemece tespit edildiği gibi Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507E. 2021/595K Sayılı kararı ile de ödeme emrinin iptaline karar verildiği, karar uyarınca davalının itirazında kabul edildiği, takibin durduğu, davacının, yargılama sırasında talebini ıslah ederek davasını itirazın kaldırılması ve iflas talebine de dönüştürmediği gerekçesi ile davanın usulden reddine, mahkemece, İİK.159 maddesi kapsamında verilen tüm tedbirlerin kaldırılmasına, bu hususta icra müdürlüğüne ve ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili ile borçlu şirket arasında 08.01.2021 tarihinde Hisse Devir Sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin davalıya 134.000,00 USD ödeme yapıldığını, Borçlu şirketin hisse devrini gerçekleştirmediğini, Alanya ... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeden dönüldüğüne ilişkin ihtarname keşide edildiğini, borçlunun temerrüde düşürüldüğünü, akabinde iflas takibi başlatıldığını, usule uygun olarak tebligat yapıldığını, süresinde itiraz edilmediğini, bunun üzerine İİK Madde 156 gereğince iflas davası açıldığını, davalının tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin şikayeti sonucu Bakırköy 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.12.2021 tarih 2021/507 E. 2021/595 K. Sayılı kararı ile tebligatın usulsüz olduğuna yönelik karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna başvurduklarını, dosyanın hali hazırda istinaf İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 21.Hukuk Dairesi'ne gönderildiğini, tebliğ mazbatasının üzerinde imzası bulunan "..." isimli kişinin dosyaya sunulan Mersis Kayıtlarında da görüleceği üzere ... Limited Şirketi'ni yöneten kişi olduğunu, şirketler arasında çok sıkı bir organik bağ olduğunu, ayrıca yine dosyada mevcut olan internet sitesine ilişkin görüntüde görüleceği üzere ... Bağcılar Hastanesinin borçlu şirket tarafından satın alındığını, dolayısıyla tebliğ mazbatasında ismi yazan kişinin borçlu şirket ile bağlantısının olmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, dünya çapında kullanılan bir sosyal platform olan "Linkedin" uygulamasında ...'ın ... isimli şirkette insan kaynakları sorumlusu olduğunu görüldüğünü, tebligatın usulüne uygun olduğunu, Ayrıca, başka müvekkilleri adına borçlu şirkete yönelik başkaca icra/iflas takipleri başlatıldığını, bu dosyalarda da tebligatı aynı kişinin aldığını, davalının takiplere süresi içerisinde itiraz ettiğini, borçlu tarafın tebligattan haberi olmadığına ve tebligatın usulsüz olduğuna ilişkin iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu, tedbirlerin kaldırılmasının müvekkilinin mağduriyetine neden olacağını belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, muhafaza tedbirlerinin yeniden verilmesini talep ve istinaf etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK'nın 158. Maddesi uyarınca kesinleşmiş icra takibi nedeniyle borçlunun iflası istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; Bakırköy İcra ... Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 02.11.2021 tarihinde dayanak 08.01.2021 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi gereğince 134.000,00 USD asıl, 308,38 USD faiz karşılığı 1.279.784,29 TL üzerinden iflas yolu ile adi takip başlattığı, örnek no: 11 ödeme emrinin "patron ve müdürün iş takibinde olduğunu beyan eden ... imzasına" 03.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki dava için icra takibinin kesinleşmesinin dava şartı olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, davalı vekili, Bakırköy İcra ... Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında iflas ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunu ve iflas ödeme emrinden 04.12.2021 tarihinde haberdar olduklarını iddia ederek iflas ödeme emrinin tebliğ tarihinin ıttıla tarihi olarak düzeltilmesi amacıyla Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507 E. sayılı dosyasında şikayet yoluyla talepte bulunduklarını, talebin kabul edildiğini, takibin durduğunu, davacı vekilininde bu kararı istinaf ettiklerini belirtmiştir. Anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamıştır. Bu durumda iflas davasında usulüne uygun geçerli ve ayakta olan icra takibinin mevcut olması gerektiği, davalının, Bakırköy 6. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/507 E sayılı dosyasındaki şikayetinin sonucunun eldeki davanın sonucunu etkileyecek mahiyette olduğu, icra hukuk mahkemesine intikal eden hukuki meselenin, derdest dosyada ön sorun olarak bu şekilde çözüme kavuşturulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenlerle anılan şikayetin bekletici mesele yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın usulden reddine karar verilmesi isabetli olmamış, bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE, 2-Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/957 Esas, 2021/1266 Karar, 23/12/2021 tarihli kararının HMK 353/1a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-İstinaf yargılaması aşamasında duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 6-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.30/06/2022