BAM Hukuk Mahkemeleri Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 2022/2317 Esas 2022/1789 Karar Sayılı İlamı

T.C.
ANTALYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
5. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:28/12/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak
MAHKEMESİ:SERİK 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ:22/09/2021
DAVANIN KONUSU:Alacak
KARAR TARİHİ:30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ:30/06/2022


Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili şirketin .... turizm merkezinde olduğunu, .... turizm merkezinde altyapı, su yol, arıtma ve benzeri hizmetlerin .... Bakanlığı tarafından gerçekleştirildiğini, su ve arıtmaya ilişkin tesislerin .... Bakanlığınca, bütün hat ve tesislerin maliyetleri karşılanmak sureti ile 15/08/1997 tarihinden bu yana Bakanlığın iştiraki olan .... A.Ş. Tarafından işletildiğini, ancak diğer kurum olan ....müdürlüğü tarafından 01/07/2015 tarih ve .... sayılı yazısı ile .... Belediyesi sınırları olduğundan bahisle bu yerdeki tüm su,atık su hizmetlerinin yetki ve sorumluluğunun 01/04/2014 tarihinden itibaren kendilerine geçtiğini bildirdiklerini, her türlü bakım onarım ve tevsi maliyetlerinin 01/05/2015 tarihinden itibaren kendileri tarafından yapılacağını, bundan sonra su bedellerinin kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, .... A.Ş. Tarafından gönderilen 30/07/2015 tarihli yazıda sadece belediyelerce yürütülen su ve atık su hizmetleri üzerinde .... hakkının olabileceğini, tüzel kişiler tarafından yürütülen hizmetlerin sözleşmeler ile devam edeceğini, hali hazırda sözleşmelerinin var olduğu yolunda cevap vermeleri gerektiğini belirttiklerini, her iki kurumda müvekkili şirketin suyunun kesileceği baskısı ile turizm sezonunun yoğun ve sıkıntılı döneminde mağdur edilmeye çalışıldığını, .... 27/07/2015 tarih ve ... sayılı yazısı ile abonelik sözleşmesi yapması gerektiği aksi takdirde su hizmetinin kesileceğini bildirdiklerini, iki kurum arasındaki ihtilaf nedeni ile müvekkilinin mağdur edildiğini, her iki şirket tarafından suyun kesileceği yönünden ihtar edildiğini, sözleşme gereği müvekkilinin bedelleri ....ödemek zorunda kalacağını, ayrıca .... tarafından mükerrer faturalar düzenlendiğini ve müvekkili şirketini ödemeye ve abone sözleşmesi yapmaya zorlandığını, bu nedenlerle müvekkili şirket adına düzenlenen 25/06/2015 Seri No:.... ve 31/07/2015 Seri No: .... numaralı faturalardaki fatura bedelleri için ve devam edecek dönemde tahakkuk edecek faturalar ile ilgili olarak tevdi mahalli tayinine ve karşı tarafa ödeme yapılmamasına, suyun kesilmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesine, su ve atık su tüketim bedeli borcunun kime ödenerek borçlarını ifa etmiş olacakları hususunda muarazanın giderilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizliğine karar verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/12/2022 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı kararı ile davaya bakmakla görevle ve yetkili mahkemenin Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe:
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararında; Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Antalya ilinin mülki sınırları (Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemeleri yargı çevreleri hariç) belirlenmesine işbu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı ilamında ise yukarıda açıklanan karar uyarınca görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı HMK’nın 1.maddesinde mahkemelerin görevlerinin ancak kanunla düzenleneceği, görev kurallarının kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde ise ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6335 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/4. maddesinde ise, yargı çevresinde ayrı bir asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemelerine açılan davalarda görev kuralına dayanılmamış olması görevsizlik kararı verilmesini gerektirmeyeceği düzenlendiğinden yargı çevresinde asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde bir ticari uyuşmazlığın çözümü için asliye hukuk mahkemesine dava açılması halinde, mahkemece görevsizlik kararı verilmeksizin işin esasının görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Dava açmanın maddi hukuk ve yargılama hukuku bakımından birtakım sonuçları vardır. Dava açmanın yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından biri davanın açılması anında görevli ve yetkili olan mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Bu ilkeye göre sonradan ortaya çıkan değişiklikler görevi ve yetkiyi etkilemez. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuç da mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Nitekim yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hükmü yoksa mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerinde derdest bulunan dosyaları yeni kurulan mahkemeye gönderemezler; bunlara bakıp sonuçlandırmak zorundadırlar.
Yukarıda açıklanan Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu kararında, yargı çevresinin belirlenmesine ilişkin kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına karar verildiği, görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu genel kurul kararının görülmekte olan davaların da devredilmesi gerektiği şeklinde yorumlanarak kapsamının genişletilemeyeceği, 01/09/2021 tarihinden önce açılan eldeki davada görevli ve yetkili mahkemenin (asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla)Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle davaya Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) bakılması gerekirken Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden,Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda hüküm tesis olunmuştur.
H Ü K Ü M/:
1-Davaya Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bakılması gerektiği halde davanın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nce bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, HMK'nın 353/1-a, 353/3 maddeleri gereğince Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 22/09/2021 tarih ve .... Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,
2-Yargı yerinin Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmesine,
Dair, dosyanın, davanın yeniden görülmesi için Serik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek üzere Alanya Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine dosya üzerinden oy birliği ile KESİN olmak üzere karar verildi.30/06/2022