MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili, müvekkilleri aleyhine yapılan ilamlı takipte, dayanak ilamın alacaklısının ... Sanayi Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Ltd. Şti. olduğunu, davalının alacaklısı olmadığı ilamı takibe koyduğunu belirterek takibin iptali ile kötüniyetli takip nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takip alacaklısının kendi lehine hükmedilen yargılama gideri ile vekalet ücretini talep edebileceği, ancak ... Ltd. Şti. ne ödenmesi gereken alacağı istemekte haklı olduğunu gösteren bir belge ibraz etmediğinden, şikayetin kısmen kabulüne, ... 31. İcra Müdürlüğü"nün 2014/14774 sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak ve ferilerine ilişkin takibin iptaline, diğer alacaklar ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, karar verilmiş, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamı incelendiğinde; takibe konu ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/667 Esas ve 2014/127 karar sayılı ilamın davacısı ... olup davalıları ise ... ve ... mirasçıları olup hüküm fıkrasında ise "" davanı kabulüne;......toplam 152.700,00 TL"nin davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile ... Sanayi Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketine ödenmesine "" şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Takibe dayanak ilamda davacı ... olup davanın kabulüne karar verildiğine göre davacı sıfatı ile ... ilamın infazını sağlamak için icra takibi başlatabilir. Ancak başlatılacak icra takibinde ödemenin ... Sanayi Ürünleri Pazarlama ve Ticaret Limited Şirketi adına açılacak bir hesaba yapılmasının mümkün olabileceği düşünülmelidir. Bu durumda mahkemece lehine hüküm kurulan için açılacak bir hesap numarasına ödeme yapılmasına karar vermek yerine yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.