MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip dışı şikayetçi ......Ltd.Şti’nin ihale konusu menkullerin mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, şikayetçi ........Şti’nin ise borçlu hakkında takip yaptığı halde kendilerine satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek 58 adet menkule ilişkin ihalenin feshini talep ettikleri, mahkemece istemin reddi ile şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedildiği görülmektedir.
Menkul ihalesinde de uygulanan İİK"nun 134/.... maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek sureti ile ihaleye iştirak edenlerdir. İhaleden önce, menkul hükmünde olan ve satışı yapılan menkuller hakkında, kendi takip dosyasından satış avansını yatırarak satış isteminde bulunmayan haciz alacaklısının, ihalenin feshi davası açmasına yasal imkan yoktur.
Somut olayda, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere şikayetçi ......Ltd.Şti’nin ihalesi yapılan taşınır mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunan üçüncü kişi olduğu, takipte alacaklı veya borçlu sıfatının bulunmadığı ve ihaleye pey sürmek suretiyle iştirak etmediği anlaşılmaktadır. Yukarıda açıklanan maddede ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Şikayetçinin ihalesi yapılan taşınır mallar üzerinde istihkak davası açmış olması, kendisine ihalenin feshini talep hakkı vermez.
Şikayetçilerden ........Şti’nin de takipte taraf olmadığı ve ihalede pey sürmediği, ancak ihalesi yapılan menkuller üzerinde haciz alacaklısı olduğunu iddia etmiş ise de, feshi istenilen ihale tarihinden önce, borçlu hakkında takip yapmış olduğu ... ..... İcra Müdürlüğünün 2015/1....50 Esas sayılı dosyasından satış talebinde bulunmadığı, dolayısıyla ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığı görülmektedir. Öte yandan mahkeme kararında esas alınan satış ilanının tebliğ edildiği Av. ...’e ise şikayetçi vekili sıfatı ile değil, ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2015/14616 esas sayılı dosyasındaki alacaklı vekili sıfatı ile tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır.


Bu durumda şikayetçilerin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından işin esasına girilmeden mahkemece istemin reddi gerekirken, işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden karar sonucu itibari ile doğrudur. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi halinde, şikayetçiler hakkında %... para cezasına hükmedilemeyeceğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kazan İcra Hukuk Mahkemesi’nin ....02.2016 tarih ve 2016/... E., 2016/... K. sayılı kararının hüküm bölümünün şikayetçilerin %... para cezasına mahkum edilmesine ilişkin “...” numaralı bendinin tamamının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.