Danıştay 6. Daire 1988/1340 Esas 1989/1 Karar Sayılı İlamı

Daire : ALTINCI DAİRE
Karar Yılı : 1989
Karar No : 1
Esas Yılı : 1988
Esas No : 1340
Karar Tarihi : 16/01/989

KAMULAŞTIRILAN TAŞINMAZLAR İÇİN BANKA HESABINA YATIRILAN PARANIN TAŞINMAZLARIN KAMULAŞTIRMA BEDELİNİ KARŞILAYIP KARŞILAMADIĞININ BELLİ OLMAMASININ İŞLEMİ SAKATLIYACAĞI, TEBLİGATA İKİNCİ BİR TALİMATA KADAR ÖDEME YAPILMAMASI KAYDININ KONULMUŞ OLMASI VE BU KAYDIN BİR YIL SONRA KALDIRILMASI DAVACILARIN KENDİLERİNE YAPILAN TEBLİGAT ÜZERİNE FERAĞ TAKRİRİ VERSELER BİLE BİR YIL SÜREYLE KAMULAŞTIRMA BEDELİNİ ALMAMALARI SONUCU DOĞACAĞINDAN BU HALİN ANAYASANIN 46 VE 2942 SAYILI KAMULAŞTIRMA KANUNUNUN 13.MADDESİNE AYKIRILIK TEŞKİL ETTİĞİ HK.
Dava, davacıların hissedarı olduğu, taşınmaz malın imar planı uyarınca yeşil alan için kamulaştırılmasına ilişkin belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, kamulaştırma bedelinin milli bir bankaya yatırılmadığı, bu şekilde tekemmül ettirilen kamulaştırma işleminde 2942 sayılı Yasaya uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş ve bu karar davalı idarece temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 13.maddesinde, kamulaştırılması kararlaştırılan taşınmaz malın 7.maddedeki usule göre tesbit edilen sahibi, zilyedi ve diğer ilgililerinden adresi tesbit olunanlara tebliğ edilmek üzere kamulaştırılacak taşınmaz malın kamulaştırılmamasına uygun ölçekli bir plan veya ölçekli krokisinin, kamulaştırma kararının, takdir olunan kıymetin, kamulaştırma karşılığının veya ilk taksidinin milli bankalardan birine hak sahibi adına yatırıldığına dair belgenin, kamulaştırmanın hangi idare yararına yapıldığı ve açılacak davalarda husumetin kime yöneltileceğinin bedelin bankaya yatırıldığı tarihten başlayarak 30 gün içinde notere verileceği kuralı yer almıştır.
Temyiz dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesinden, Belediye Başkanlığınca T.Emlak Bankasına yazılan yazı ile, ekli bloke listesindeki şahıslar adına gerekli blokenin Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Teknik Araştırma ve Uygulama Genel Müdürlüğünün Belediyeleri adına göndermiş olduğu meblağdan yapılmasının ve ikinci bir talimata kadar ödeme yapılmamasının istendiği, 11.11.1987 gününde adı geçen bankaya yukarıda tarihi belirtilen yazı ilgili tutulmak suretiyle gönderilen ikinci bir yazı ile de ilgililerin müracaatı halinde gerekli ödemenin yapılabileceği belirtilerek kamulaştırma bedelinin ancak bir yıl sonra serbest bırakıldığı, davacılara yapılan noter tebligatında ise, paranın ilgilinin müracaatı halinde Belediyece ödeneceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda yşil alan üzerine rastlayan ve bu nedenle kamulaştırılan 6 adet taşınmaz mal için toplam 18.460.907 lira kamulaştırma bedeli ödeneceği belirlendiği halde, ödemenin yapılacağı hesapta ne kadar kamulaştırma bedelinin bulunduğu ve bu miktarın tüm kamulaştırma bedelini karşılayıp karşılamadığı tesbit edilmediği gibi ikinci bir talimata kadar ödeme yapılmaması kaydının konulmuş olması ve bu kaydın bir yıl sonra kaldırılması davacıların kendilerine yapılan tebligat üzerine ferağ takriri verseler dahi bir yıl süreyle kamulaştırma bedelini alamamaları gibi bir sonuç doğuracaktır.Bu halin ise Anayasanın kamulaştırma bedelinin nakden ve peşin ödeneceğine ilişkin 46.maddesi hükmüne ve yukarıda belirtilen 13.madde hükmüne aykırılık teşkil edeceği açıktır.
Dava konusu işlemin yukarıda belirtilen gerekçeyle iptali gerektiğinden, sonucu itibariyle yerinde olan temyize konu İdare Mahkemesi karararının onanmasına karar verildi.