Danıştay 2. Daire 2021/8128 Esas 2021/3727 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/8128
Karar No : 2021/3727


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
... (UETS)
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
... (UETS)

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 3. sınıf emniyet müdürü rütbesinde olan ve ... Dairesi Başkanlığında şube müdürü unvanıyla görev yapan davacının, ikinci bölge ikinci görev sırası geldiğinden bahisle 2. sınıf emniyet müdürü olarak Adıyaman İl Emniyet Müdürlüğü emrine il emniyet müdür yardımcısı unvanıyla atanmasına ilişkin 30/06/2011 tarihli işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının Emniyet Hizmetleri Sınıfı Mensupları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "İkinci Bölgede Görevlendirilecek Personelin Sıralanması" başlıklı 24. maddesi uyarınca, ikinci bölgeye atanma sırası gelen personelin sıralamasının yer aldığı ikinci bölgeden dönüş yılları ile sicil numaralarını içeren ve "ülke çapında" düzenlenen listenin 135. sırasında bulunduğu, 2011 yılında erteleme nedeniyle atanmayan 125, 3. sınıf emniyet müdürü olduğu, bunlardan atamaları 2., 3., 4. ve 5. defa ertelenmiş olanların olduğu ve ertelenme sebeplerinin bildirilmediği ayrıca davacının eğitim ve eş durumu gibi mazeretleri bulunduğu düşünüldüğünde dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı ile aynı yılda veya davacıdan sonra mezun olan birçok personelin zorunlu şark hizmetini tamamladığı, bir kısım personelin ise ikinci kez şark hizmetini tamamladıkları veya halen bu bölgelerde hizmet gördükleri, buna karşın davacının ise, zorunlu şark hizmet sırası gelmesine rağmen birinci bölge illerde görevine devam etmek istemesi dikkate alındığında, yapılması zorunlu olan bir görevin ifasında, birtakım bahaneleri ileri sürmesi ikinci kez şark hizmetini tamamlayan ve halen bu bölgelerde hizmet gören personele haksızlık anlamına geldiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada işin gereği düşünüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.