Danıştay 8. Daire 2018/4068 Esas 2021/4822 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/4068
Karar No : 2021/4822


Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan(Davacı): … Belediye Başkanlığı …
Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davalı): … Vergi Dairesi Başkanlığı
Vekili : Av. …

İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 22/05/2018 tarih ve E:2016/2303, K:2018/2746 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : 6360 sayılı Yasanın Geçici 1. maddesi uyarınca, davaya konu ödeme emrinin konusu olan borcun, davacı belediyeye devrine dair bir Devir-Tasfiye Komisyonu kararı bulunmadığından, bu aşamada davacı belediye adına ödeme emri düzenlenemeyeceği görülmekle, istemin kabulü ile kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:
Dava; davacı belediye tarafından, kapatılan ve kendilerine mahalle olarak bağlanan Ilıca Belde Belediyesine ait idari para cezasından kaynaklanan borcun tahsili amacıyla kendileri adına düzenlenen 61.353 TL tutarlı ve … gün ve … takip numaralı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, nüfusu 2.000'in altına düşen belediyelerin tüzel kişiliklerinin sona ermesi halinde, mallarının devir ve tasfiyesine ilişkin hükümler içeren 6360 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesinin 6. fıkrası uyarınca uyuşmazlık incelenerek; tüzel kişiliği sona eren belde belediyelerinin alacaklarından ve borçlarından, tüzel kişiliği kanun gereği devir alan ilgili belediyenin sorumlu olduğu açık olup, bu yasal düzenleme uyarınca Valiliklerce kurulan tasfiye komisyonunun 20.03.2014 tarihli kararı ile 6360 sayılı yasa ile tüzel kişiliği sona eren Ilıca Belediyesinin alacak ve borçlarının Oniki Şubat Belediye Başkanlığına devredildiğinin anlaşıldığı; bu itibarla, dava konusu ödeme emrine dayanak borcun ruhsatsız jeotermal kuyu çalıştırmaktan dolayı 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklara ve Mineralli Sular Kanununa muhalefet nedeniyle valilik tarafından Ilıca Belde Belediyesine kesilen idari para cezası olduğu ve kapanan Ilıca belde belediyesinin borçlarının 6360 sayılı Kanunla kurulan komisyon kararı ile Onikişubat Belediyesine devredildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, tahsilat işlemlerinin, kanun gereği kapatılan belediyenin borcundan sorumlu olan Onikişubat Belediye Başkanlığına yöneltilmesi ve devredilen kurum adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6360 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca Kahramanmaraş ilinde büyükşehir belediyesi kurulmasına karar verilerek; bu ile bağlı olan belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırılarak, bağlı oldukları ilçeye mahalle olarak bağlanacağı; yine bu ilde yer alan İl Özel İdaresinin de tüzel kişiliğinin sona ereceği hükme bağlanmıştır.
Aynı Kanunun 3. maddesinin 8. fıkrasının (c) bendinde; İl Özel İdarelerin Tüzel Kişiliğinin kaldırıldığı illerde; 3213 ve 5686 sayılı Kanunlar gereğince valilik ve kaymakamlıklarca uygulanan idari para cezaları, genel bütçeye gelir kaydedilir, hükmüne; geçici 1. maddesinin 3. fıkrasında da; 1 inci maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir. Devir işlemi ilk mahalli idareler genel seçimi itibarıyla uygulamaya konulur, hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; 6360 sayılı Yasa ile tüzel kişiliği sona eren Ilıca Belediyesinin 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Mineralli Sular Kanununa muhalefet sebebiyle kesilmiş olan idari para cezasına ilişkin kesinleşmiş borcunun, 6360 sayısı Yasanın Geçici 1. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ilgisine göre bir belediye veya kurum, kuruluşa devrine ilişkin bir devir-tasfiye komisyonu kararı bulunmamakla beraber, kapatılan Ilıca Belediyesine ait jeotermal kaynak ruhsatının davacı ilçe belediyesine devredilmiş olduğu, 6360 sayılı Yasanın 3/8-c maddesi uyarınca kapanan il özel idarelerinin 5686 sayılı Yasadan kaynaklanan idari para cezasına ilişkin alacaklarının genel bütçeye gelir kaydedilecek olması nedeniyle davalı Vergi Dairesi Müdürlüğünce, iş bu borcun devredilmesi gereken davacı belediye adına ödeme emri tanzim edilmesi üzerine bakılan dava açılmıştır.
Olayda; Mahkemece uyuşmazlıkta uygulanma kabiliyeti olmayan 6360 sayılı Yasanın Geçici 2. maddesine atfen uyuşmazlık çözülmüş ise de; uyuşmazlığın Geçici 1. maddeye ilişkin olması ve bu madde uyarınca da ilgili borcun davacı belediyeyle ilgili olup bu belediyeye devri gerekmesi sebebiyle adına ödeme emri düzenlendiği açık olup; davalı idarece Yasanın 3/8-c maddesine uygun olarak ödeme emri düzenlenmesi karşısında işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.
Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.
İstemde bulunan tarafından öne sürülen düzeltme nedenleri sözü edilen maddede belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymadığından karar düzeltme isteminin yukarıda yer verilen açıklama ile reddine, karar düzeltme giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.